Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-15594

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-371/13 по апелляционной жалобе Никифоровой А.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по иску Гатауллиной М.А., Варнакова Д.А. к Никифоровой А.Б. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Никифоровой А.Б. и ее представителя Сергеевой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Варнакова Д.А. и Гатауллиной М.А. Жук В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варнаков Д.А. обратился в суд с иском к Никифоровой А.Б., просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом амортизационного износа деталей в сумме " ... ", расходы, связанные с проведением оценки в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". В обоснование заявленных требований указал, что "дата" с участием автомобиля ответчика, под управлением неустановленного лица, автомобиля Варнакова Д.А. и автомобиля Гатауллиной М.А. под управлением Г.И.И.., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Варнакова Д.А. были причинены технические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине скрывшегося с места ДТП лица, управляющего автомобилем, принадлежащим ответчику.

Гатауллина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику по аналогичным основаниям, просила взыскать возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащему ей автомобилю в размере " ... ", расходы на проведение оценки в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года исковые требования Гатауллиной М.А. и Варнакова Д.А. удовлетворены.

С ответчика в пользу Гатауллиной М.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы на проведение оценки в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "; в пользу Варнакова Д.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы, связанные с проведением оценки в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а именно на то, что автомобиль, под управлением неустановленного лица, был отчужден ею по доверенности, и на нарушение норм процессуального права, выразившихся в неоднократной замене судей, рассматривающих дело и в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Третьи лица ООО " ... " и ОАО " ... " о времени месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в " ... " во "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный N ... , принадлежащего Никифоровой А.Б., под управлением неустановленного лица, автомобиля " ... ", государственный N ... , под управлением Варнакова Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля " ... ", государственный N ... , под управлением Г.И.И ... и принадлежащего Гатауллиной М.А. на праве собственности.

Из материалов по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении неустановленного водителя следует, что в действиях водителя Варнакова Д.А. и Г.И.И ... нарушений ПДД не усматривается, в действиях неустановленного водителя, оставившего место ДТП, усматриваются нарушения п.п. " ... " ПДД, что повлекло указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно сведениям УГИБДД собственником транспортного средства " ... ", государственный N ... , является Никифирова А.Б.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления (транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, на основании анализа и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, являющаяся собственником транспортного средства, в данном случае не может быть освобождена от ответственности за причиненный источником повешенной опасности вред, поскольку доказательств того, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось другое лицо, управляющее транспортным средством без ее согласия, либо указанное транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий других лиц, не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и Р. в устной форме было достигнуто соглашение о передаче указанного транспортного средства в собственность последнего, тем самым между сторонами был заключен договор купли-продажи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда об отсутствии оснований полагать, что право собственности ответчика на принадлежащий ей автомобиль прекращено, и наличии законных прав на него на момент причинения ущерба у иного лица изложены в обжалуемом решении суда. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать их неверными.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетами об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истцов, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Варнакова Д.А. с учетом амортизационного износа составляет " ... ", автомобиля Гатауллиной М.А. - " ... ".

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела поврежденный автомобиль Гатауллиной М.А. уже был отремонтирован, а автомобиль Варнакова Д.А. - утилизирован, не опровергает вывод суда о размере причиненного ущерба, который был установлен судом на основании представленных истицами отчетов об оценки стоимости восстановительного ремонта, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылку ответчика на нарушение ее процессуальных прав, выразившихся в лишении ее возможности определения путем судебной экспертизы сумм восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от "дата", на который Никифорова А.Б. ссылается в апелляционной жалобе, ответчиком ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось, в порядке статьи 231 ГПК РФ замечания на указанный протокол не подавались.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, при этом суд исходит из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципом разумности.

Судебная коллегия с учетом вышеперечисленных положений законодательства, полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе Никифоровой А.Б., и полагает возможным согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в разумных пределах в размере " ... " каждому из истцов с учетом длительности периода рассмотрения спора, его характера, сложности дела. При этом взысканная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истцов, а также объем и характер услуг, оказанных Варнакову Д.А. и Гатауллиной М.А. их представителем, время, затраченное на подготовку документов, а также то обстоятельство, что требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: