Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-15595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Наумова В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по делу N 2-3591/13 по заявлению Наумова В.А. об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителей заявителя, представителя военного комиссариата Санкт-Петербурга, представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии МО Светлановское N 16-12/178 от 20 ноября 2012 года и освобождении от призыва на военную службу по " ... ".

Заявленные требования обоснованы тем, что Наумов В.А. " ... ". На медицинское освидетельствование "дата" Наумов В.А. предоставил документы о состоянии своего здоровья, которые не были приняты врачами во внимание. Решением призывной комиссии от 20 ноября 2012 года заявитель признан " ... " (" " ... "").

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявления Наумова В.А. об оспаривании решения призывной комиссии отказано.

Заявитель не согласен с постановленным решением, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, полагает, что суд, не имея специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, определил категорию годности заявителя к военной службе, также указывает, что медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии оснований для дачи заявителю категории годности к военной службе " " ... "" - " ... ".

Призывная комиссия МО Светлановское, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Комитет финансов Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями факсимильного аппарата о передаче судебных извещений факсом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление Наумова В.А., суд руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы N 158-Т от 11 июня 2013 года, подготовленным комиссией экспертов ... (ЮрЛ1) ... на основании определения суда от 15 апреля 2013 года.

Из указанного экспертного заключения усматривается, что у Наумова В.А. имелись заболевания, которые были установлены и отражены в оспариваемом заключении ВВК.

Принимая заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу, суд, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, отказал Наумову В.А. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пп. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 заявитель поставлен на первоначальный воинский учет с установлением категории годности к военной службе " " ... "" в соответствии с п. "в" ст. 66 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В материалах дела имеется консультативное заключение ... (ЮрЛ2) ... от "дата", согласно которому Наумову В.А. по результатам проведенного медицинского освидетельствования установлен " ... ".

До достижения совершеннолетия заявитель был освидетельствован врачами призывной комиссии "дата" для определения категории годности к военной службе.

Согласно итоговому заключению о категории годности к военной службе заявителю "дата" установлена категория годности " ... " на основании ст. 66 п."г" Расписания болезней.

Решением призывной комиссии от 20.11.2012 N 16-12/178 заявителю предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подп. "а" п. 2 ст.24 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" до "дата", до окончания учебного заведения.

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы N 124 от 14.11.2013, проведенной ... (ЮрЛ3) ... , у Наумова В.А. на время прохождения военно-врачебной комиссии в ноябре 2012 года имелись " ... ". Кроме того, Наумов В.А. на значимый для рассмотрения дела период времени " ... ". Наумов В.А. не подлежал призыву на военную службу по ст. 66 "в" графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ N 123 от 25.02.2003), категория годности к военной службе - " " ... "" ( " ... "). Экспертное заключение вынесено на основании " ... ".

Согласно ст. 66 "в" графы I Расписания болезней к установлению категории годности к военной службе "В" ведут болезни позвоночника и их последствия (кроме врожденных деформаций и пороков развития) с незначительным нарушением функций. При этом к пункту "в" относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.); ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел 3 и более позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение 3 и более межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.

Для незначительной степени нарушения функций характерны двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижением мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции); снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (передние, задние, боковые), определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры. Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого. Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по В.Д. Чаклину).

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства на основании приведенной нормы, судебная коллегия полагает, что имеющееся у заявителя заболевание в соответствии со ст. 66 "в" Расписания болезней дает основания для признания гражданина " ... ".

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, освобождаются от призыва на военную службу.

" ... " и наличие у заявителя на момент медицинского освидетельствования заболевания, позволяющего установить категорию годности к военной службе " " ... "", подтверждены заключением проведенной в ходе рассмотрения дела военно-врачебной экспертизы, а также имеющимися в материалах дела медицинскими документами и приобщенными к делу рентгеновскими снимками.

Судебная коллегия полагает, что уже на момент прохождения заявителем медицинского освидетельствования и вынесения оспариваемого решения призывной комиссией имелись достаточные данные для вывода о наличии у заявителя " ... ", дающего право на установление категории годности к военной службе " " ... "", следовательно, решение призывной комиссии МО Светлановское незаконно и нарушает права заявителя на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас Вооруженных Сил РФ согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Наумова В.А. - удовлетворению.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

В качестве мер, направленных на устранение допущенных нарушений прав заявителя, судебная коллегия, признав решение призывной комиссии незаконным, полагает необходимым возложить на призывную комиссию обязанность принять решение о признании Наумова В.А. " ... ".

Доводы военного комиссариата Санкт-Петербурга о том, что заключение судебной военно-врачебной экспертизы не имеет юридической силы, т.к. выполнено с нарушением закона, эксперт С. ранее состоял в трудовых отношениях с военным комиссариатом Санкт-Петербурга, в качестве врача-невролога входил в состав военно-врачебной комиссии военного комиссариата Санкт-Петербурга, не принимаются судебной коллегией. При этом коллегия учитывает, что полученное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, в частности, с медицинскими документами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований полагать эксперта С. заинтересованным в исходе дела не имеется. Также коллегия принимает во внимание давность окончания трудовых отношений С. и военного комиссариата Санкт-Петербурга (июль 2009 года), нахождение на должности военного комиссара Санкт-Петербурга в настоящее время иного лица, не производившего увольнения С., а также участие в проведении экспертизы, помимо С., другого врача-невролога - Ш.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года отменить.

Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Светлановское от 20 ноября 2012 года о предоставлении Наумова В.А. отсрочки от призыва на военную службу.

Обязать призывную комиссию муниципального образования Светлановское принять решение о признании Наумова В.А. " ... " (категория годности " " ... "") по основаниям ст. 66 "в" графы 1 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 123 от 25 февраля 2003 года).

Председательствующий:

Судьи: