Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-15602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года дело N 2-2717/13 по апелляционным жалобам Ш. и УПФ РФ (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по иску Ш. к УПФ РФ (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании восстановить выплату пенсии.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Зарбеева Р.А., представителя ответчика - Метковой П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что до 17.05.1981 года проживала в г. Ленинград по адресу: " ... ", д. N ... , кв. N ... С мая 1975 года истец стала получать пенсию по старости. 17.05.1981 года истец выехала на постоянное место жительства в США, на момент выезда являлась гражданином РСФСР. При выезде истца на постоянное место жительства за пределы территории Российской Федерации ей приостановили выплату пенсии на весь период проживания за границей. Ссылается на то, что родилась на территории Российской Федерации (СССР), проживала на территории РФ 61 год, более 20 лет проработала на территории РФ, общий срок получения пенсии до выезда составил 6 лет.

04.12.2006 года истец обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе с заявлением о выплате (восстановлении выплаты) пенсии на территории РФ, в возобновлении пенсии было отказано.

24.03.2012 года, в связи с изменением законодательства, истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате пенсии.

06.04.2012 года ответчик отказал истцу в восстановлении выплаты пенсии, так как истец не является получателем пенсии по российскому законодательству.

20.07.2012 года истец дополнительно к ранее поданному заявлению предоставила справки о дате выезда за пределы РФ, месте постоянного проживания, свидетельство о факте нахождения в живых, однако выплата пенсии истцу так и не была восстановлена. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика восстановить (возобновить) выплату пенсии с 04.12.2006 года, обязать ответчика произвести расчет пенсии за весь взыскиваемый период и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2013 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга восстановить Ш. выплату пенсии с 28 марта 2012 года, произвести расчет и начисление пенсии за указанный период, с учетом индексации пенсионных выплат.

В апелляционной жалобе Ш. просит изменить решение суда в части установления срока, с которого должна быть восстановлена выплата пенсии, считая, что выплата пенсии должна быть восстановлена с 04.12.2006 года, т.е. с момента первичного обращения с заявлением о восстановлении выплаты пенсии.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 1975 году Ш. была назначена пенсия по старости, что не оспаривается сторонами.

В мае 1981 года Ш. выехала на постоянное место жительство в Соединенные Штаты Америки, где проживает по настоящее время и имеет паспорт гражданина США.

В связи с выездом Ш. на постоянное место жительство в государство США выплата пенсии была прекращена.

18.12.2006 года Ш. обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии по старости, однако решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга N ... от 21.12.2006 года и дополнительным решением N ... от 27.02.2007 года, Ш. было отказано в возобновлении выплаты пенсии в связи с тем, что она не является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает за пределами ее территории, в связи с чем, не являлась получателем трудовой пенсии в соответствии с законом "О государственных пенсий в Российской Федерации".

Решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N ... от 21.12.2006 года и дополнительное решение N ... от 27.02.2007 года, были обжалованы истцом в суд в установленном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2007 года по гражданскому делу N ... , Ш. отказано в восстановлении (возобновлении) выплаты пенсии на территории Российской Федерации.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2007 года, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2007 года оставлено без изменения.

24.03.2012 года Ш. повторно обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении выплаты трудовой пенсии.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга N ... от 06.12.2012 года истцу отказано в восстановлении выплаты пенсии в связи с отсутствием права на ее получение.

Рассматривая указанные требования и удовлетворяя требования Ш. в части восстановления выплаты пенсии, суд исходил из того, что выезд Ш. на постоянное место жительства за границу, не лишает ее права на сохранение получения пенсии, назначенной по нормам законодательства СССР. При этом суд, исходя из того, что вопрос о восстановлении выплат пенсии носит заявительный характер, посчитал возможным восстановить выплату пенсии истцу с 28.03.2012 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.Анализ законов о пенсиях, действовавших в СССР и Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по закону СССР "О государственных пенсиях" обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждаются.

Закон Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации", впервые предусмотревший право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утратил силу в связи с принятием Федерального закона N 21-ФЗ от 06.03.2001 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации".

Согласно ст. 5 указанного федерального закона, его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 18-П от 15.06.1998 года "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", указанные статьи закона от 02.07.1993 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 года, либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела установлено, что в 1975 году истцу была назначена и производилась выплата пенсии по старости, исходя из того, что лишение Ш. права на получение пенсии по старости, которую она заслужила предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, является прямым нарушением Конституции РФ, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции РФ), суд, по мнению судебной коллегии пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. имеет право на сохранение и получение ранее назначенной ей в соответствии с законодательством СССР пенсии, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Определяя момент, с которого необходимо восстановить выплату пенсии, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсии, а также из того, что заявление о восстановлении выплаты пенсии было направлено Ш. 28.03.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты должны быть восстановлены именно с этого момента. При этом суд отклонил доводы истца о том, что выплата пенсии должна быть с 04.12.2006 года, сославшись на то, что отказ УПФ РФ в восстановлении выплаты пенсии был обжалован истцом в суд и признан законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку в соответствии со ст. 19 федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости), а в соответствии с ч. 3 ст. 22 данного федерального закона, выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается, в частности, по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Таким образом, пенсия Ш. не может быть восстановлена или заново назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получено заявление о восстановлении выплаты этой пенсии и все необходимые документы.

Как усматривается из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан N ... от 06.04.2012 года, к заявлению Ш. от 24.03.2012 года приложен конверт с датой отправления на почтовом штемпеле - 28.03.2012 года, т.е. именно эта дата считается датой обращения истца с заявлением в УПФ РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплату пенсии необходимо возобновить с 04.12.2006 года, то есть с даты первоначального обращения в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и УПФ РФ (ГУ) в Калининском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: