Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-15612/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Голодовича И.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3143/13 по заявлению Голодовича И.В. об оспаривании действий и решений органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Голодович Л.В., представителя заинтересованного лица администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - Беловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голодович И.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решений и действий органа государственной власти, в котором просил обязать Главу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Гладунова Ю.Н. рассмотреть жалобу Голодовича И.В. и Г.Л.А. от "дата", принять по ней решение о внесении в распоряжение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" "О предоставлении жилой площади" изменений в части формы предоставления жилых помещений, а именно: вместо предоставления жилой площади Г.Л.А. по договору мены на семью из " ... " человек предоставить жилые помещения по договору социального найма на семью Голодовича И.В., состоящую из " ... " человек, и Г.Л.А. , как одиноко проживающего гражданина, взамен непригодного для проживания жилого помещения с установлением срока заключения соответствующих договоров социального найма, а также - выдать Голодовичу И.В. и Г.Л.А. распоряжение с внесенными изменениями или мотивированный отказ в его выдаче и внесении указанных изменений.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными решение МВК от "дата" о признании утратившим силу распоряжения администрации Петроградского района от "дата" N ... "О признании жилого помещения площадью " ... ", расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания" и - повторное рассмотрение вопроса о непригодности (пригодности) помещения для постоянного проживания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года Голодовичу И.В. отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Голодович И.В. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.

Заявитель Голодович И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, направленным по адресу регистрации заявителя, указанному в апелляционной жалобе, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что Голодович И.В. постоянно зарегистрирован в комнате жилой площадью " ... " в " ... " " ... " квартире по адресу: "адрес".

Комната " ... " принадлежат по " ... " доли Г.Л.А. и " ... " Голодовичу И.В. на основании договора дарения от "дата" N ...

Кроме того, Г.Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " квартира общей площадью " ... " по адресу: "адрес". Собственниками квартиры на основании договора купли-продажи от "дата" по " ... " доли являются Г.Л.А. и " ... ".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года удовлетворено заявление Г.Л.А. о признании недействительным распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... "О гражданах, снимаемых с очереди нуждающихся в жилых помещениях" в части снятия Г.Л.А. с очереди нуждающихся в жилых помещениях, и - о признании незаконным требования администрации повторно обратиться заявителю в МВК для решения вопроса о непригодности (пригодности) помещения для проживания.

Указанным решением суда на администрацию возложена обязанность отменить распоряжение от "дата" N ... в части снятия Г.Л.А. с очереди нуждающихся в жилых помещениях и рассмотреть жалобу заявителя от "дата" о предоставлении ей жилого помещения взамен непригодного для проживания, приняв по ней решение о предоставлении такового или об отказе в предоставлении.

"дата" в присутствии Г.Л.А. жилищной комиссией рассмотрена жалоба от "дата" о предоставлении Г.Л.А. и семье " ... " жилого помещения взамен непригодного для проживания. Решением жилищной комиссии предложено предоставить ей комнату по договору мены. С данным решением жилищной комиссии Г.Л.А. не согласилась, так как считает, что ей должны предоставить отдельную квартиру из расчета площади на " ... " человек.

"дата" распоряжением администрации " ... " Г.Л.А. восстановлена на учете граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях.

"дата" жилищная комиссия повторно приняла решение о предоставлении Г.Л.А. комнаты взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания по договору мены.

"дата" Г.Л.А. был выдан смотровой лист на комнату жилой площадью " ... ", общей площадью " ... " в " ... " квартире по адресу: "адрес".

От данного варианта Г.Л.А. отказалась, требуя отдельную квартиру.

"дата" администрацией района издано распоряжение N ... о предоставлении Г.Л.А. на состав семьи из " ... " человек жилого помещения из освобождаемого фонда Петроградского района по договору мены взамен признанной непригодной для проживания комнаты жилой площадью " ... " по адресу: "адрес", с учетом принадлежащей семье Голодович на праве частной собственности " ... " квартиры общей площадью " ... " по адресу: "адрес".

"дата" Г.Л.А. и Голодович И.В. обратились с жалобой на имя Главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Гладунова Ю.Н., в которой просили внести изменения в распоряжение администрации N ... от "дата" в части формы предоставления жилого помещения, а именно: вместо предоставления жилой площади Г.Л.А. по договору мены на семью из " ... " человек предоставить жилые помещения по договору социального найма на семью Голодовича И.В., состоящую из " ... " человек, и Г.Л.А. , как одиноко проживающего гражданина.

Данную жалобу заявители просили рассмотреть на личном приеме.

Согласно представленной в материалы дела карточке личного приема граждан "дата" в присутствии представителя заявителя на основании доверенности Г.Л.А. на личном приеме Главы администрации Петроградского района Гладунова Ю.Н. рассматривалась жалоба Голодовича И.В. и Г.Л.А. от "дата".

По результатам рассмотрения жалобы было принято решение о направлении в срок до "дата" письма в Жилищный комитет с приложением имеющихся в распоряжении администрации района документов.

"дата" администрацией района в адрес Жилищного комитета направлено соответствующее письмо.

Письмом Жилищного комитета от "дата", направленным заместителю главы администрации Петроградского района и в адрес Г.Л.А. , администрации района даны соответствующие разъяснения и предложено привести акт МВК от "дата", заключение МВК от "дата" N ... и распоряжение администрации от "дата" N ... "О признании комнаты жилой площадью " ... " по адресу: "адрес", непригодной для постоянного проживания" в соответствии с действующим законодательством. В письменных ответах от "дата" и "дата" администрацией района было сообщено Голодовичу И.В., Г.Л.А. о разъяснениях Жилищного комитета, данных по жалобе от "дата".

Учитывая, что Глава администрации Петроградского района Гладунов Ю.Н. рассмотрел обращение Голодовича И.В., Г.Л.А. на личном приеме "дата", письменные ответы о результатах рассмотрения поставленных в жалобе вопросов неоднократно направлялись как заявителю, так и его представителю, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявления об обязании Глава администрации района рассмотреть обращение от "дата".

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требования заявления об обязании заинтересованного лица внести изменения в распоряжение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" в части формы предоставления жилого помещения, поскольку распоряжением администрации N ... от "дата" признано утратившим силу распоряжение N ... от "дата".

Об отмене распоряжения администрации района N ... от "дата" Голодовичу И.В., Г.Л.А. сообщено администрацией в письменных ответах на обращения от "дата" и "дата".

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в распоряжение администрации N ... от "дата", поскольку данное распоряжение является недействующим и не нарушает прав и свобод заявителя.

Отказывая Голодовичу И.В. в удовлетворении требования о признании незаконным решения МВК от "дата", суд исходил из следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола заседания межведомственной комиссии администрации Петроградского района от "дата" N ... на основании пункта 20 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" принято решение о признании жилого помещения площадью " ... " по адресу: "адрес", несоответствующим требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

По результатам заседания МВК "дата" администрацией района принято распоряжение N ... о признании утратившим силу распоряжения администрации от "дата" N ... "О признании комнаты жилой площадью " ... " по адресу: "адрес", непригодной для постоянного проживания".

Учитывая, что принятие решения о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 отнесено к компетенции МВК и не затрагивает по существу вопроса о признании утратившими силу распоряжений администрации N ... от "дата" и N ... от "дата", суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МВК от "дата" не нарушает прав и свобод заявителя, в связи с чем не может быть признано незаконным.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении требований заявления Голодовича И.В. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, мотивированные и подробно изложенные в постановленном решении, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, а также подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Жилищный комитет не является тем органом, который уполномочен давать разъяснения по вопросам, поставленным Г.Л.А. , Голодовичем И.В. в жалобе от "дата", являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании и применении положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года N 175 "О Жилищном комитете".

Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года определен статус спорной комнаты, как непригодной для постоянного проживания, поскольку из указанного решения такого вывода не следует.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несоответствии требованиям закона решения МВК от "дата" также являются несостоятельными.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из протокола заседания межведомственной комиссии администрации Петроградского района от "дата" N ... принято решение о признании жилого помещения площадью " ... " по адресу: "адрес", несоответствующим требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно пункту 47 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" по результатам работы комиссия принимает решение, в том числе о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 приведенного Положения).

Таким образом, само по себе решение МВК не определяет правовой статус помещения, признанного несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и согласно положениям Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 может неоднократно приниматься МВК по результатам оценки соответствия помещения установленным требованиям.

На основании оспариваемого решения МВК администрацией района "дата" принято распоряжение N ... о признании утратившим силу распоряжения администрации от "дата" N ... "О признании комнаты жилой площадью " ... " по адресу: "адрес", непригодной для постоянного проживания".

Указанное распоряжение от "дата" в настоящем деле заявителем не оспаривается, а обжалуемое заключение МВК не является правовым актом, отменяющим распоряжение администрации от "дата" N ... , которым спорное помещение признано непригодным для постоянного проживания, а, следовательно - не может нарушать прав и свобод заявителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано Голодовичу И.В. в удовлетворении заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: