Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-15613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года по иску Буракова О.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Буракова О.А. Михайлова В.С., представителя ОАО "Страховая группа МСК" Пановой М.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года с ОАО "СГ МСК" в пользу Буракова О.А. взыскано страховое возмещение в размере 57 985 руб. 85 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 1 400 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение суда от 26 июня 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что "дата" произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий Буракову О.А. автомобиль " ... ", N ... получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства " ... ", N ... , под управлением водителя Костробы В.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК".

Бураков О.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 439 руб. 80 коп.

Полагая страховое возмещение заниженным, истец обратился в ООО "Авто-АЗМ", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115 425 руб. 65 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу, что ответчик не в полном объеме возместил причиненные истцу в результате ДТП ущерб, следовательно, с ответчика должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 57 985 руб. 85 коп.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд при вынесении необоснованно руководствовался отчетом ООО "Авто-АЗМ", поскольку в представленном ответчиком отчете ООО "Фаворит" N ... указана более соответствующая действительности стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения отчета ООО "Авто-АЗМ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Данный отчет правомерно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции отчетом, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку, представленных доказательств, и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Буракова О.А. и взыскивая с ОАО "СГ МСК" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решение вынесено в пользу истца, который обладает правом на предъявление требований о взыскании судебных расходов, при этом, районный суд, исследовав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей, оценив объем и сложность оказанной юридической услуги, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, расходы Буракова О.А. на услуги представителя в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о завышенности требования истца, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов завышен, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому на правильность принятого решения не влияет.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: