Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-15615

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3280/13 по апелляционной жалобе Урын-Литвинова Р.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску Урын-Литвинова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Урын-Литвинова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Урын-Литвинов Р.А. обратился в суд с иском к ООО " ... " в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленного иска Уран-Литвинов Р.А. указывал на то, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства в кредит, по которому ответчик обязался передать ему товар - автомобиль " ... " в срок " ... " банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. "дата" истец полностью произвел оплату товара, однако свои обязательства ответчик в срок не выполнил, в связи с чем "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; денежная сумма в полном размере была возвращена истцу с нарушением установленного срока только "дата". При этом "дата" истцом с целью исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства был заключен кредитный договор, и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, кредитный договор истцом был расторгнут, что причинило ему убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом. Данные нарушения причинили истцу физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года исковые требования Урын-Литвинова Р.А. удовлетворены частично.

С ООО " ... " в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с "дата" до "дата", неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора за период с "дата" по "дата" в общем размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с "дата" до "дата", взыскав с ответчика денежные средства в размере " ... "; в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора за период с "дата" по "дата", взыскав с ответчика неустойку за с "дата" по "дата" - " ... ", а также в части отказа во взыскании убытков, понесенных им по кредитному договору в размере " ... ".

Представитель ООО " ... " в суд не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО " ... " (продавец) и Урын-Литвиновым Р.А. (покупатель) был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства в кредит, по которому ответчик обязался передать истцу товар, автомашину " ... ", VIN: N ... , в срок " ... " банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, которая составила " ... ".

"дата" в качестве оплаты по данному договору истец внес ответчику " ... ", "дата" - " ... ", что сторонами не оспаривается; "дата" ОАО " ... " в целях исполнения принятых на себя перед истцом обязательств по кредитному договору перечислил ООО " ... " " ... ".

Таким образом, "дата" покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем по условиям договора (пункт 2.1.1.) автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее "дата", то есть не позднее " ... " банковского дня после оплаты покупателем полной стоимости товара.

При этом судом первой инстанции установлено, что срок передачи автомашины должен исчисляться в рабочих днях, поскольку согласно пункту 7.5. вышеупомянутого договора купли-продажи от "дата" N ... , один день сроков, предусмотренных в настоящем договоре, равен одному рабочему дню, исходя из пятидневной рабочей недели, исключая субботу, воскресенье и все официальные праздничные дни.В связи с тем, что товар в оговоренный сторонами срок не был передан покупателю, "дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение " ... " дней передать ему автомобиль, однако по истечению данного срока автомобиль истцу передан не был, в связи с чем "дата" истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора.

"дата" между Урын-Литвиновым Р.А. и ООО " ... " было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, вместе с тем уплаченная по договору денежная сумма была возвращена истцу в полном размере, а именно в сумме " ... ", только "дата".

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара за период с "дата" по "дата", за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере " ... " составляет " ... ".

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до " ... ".

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обязанность по уплате процентов возникла у истца на основании самостоятельного заключенного с ОАО " ... " кредитного договора; плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в уплаченных процентов по кредитному договору, не может быть принят во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, поскольку уплата истцом процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору произведена с целью исполнения своего обязательства как заемщика по кредитному договору, соответственно, эти проценты не являются убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору является правильным.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере " ... " сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: