Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-15637/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО " ---" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-2679/13 по иску ЗАО " ---" к К. Е.С. о взыскании кредитной заложенности, процентов и пени,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ---" обратилось в суд с иском к К. Е.С. о взыскании кредитной задолженности в размере " ... ", ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2012 с К. Е.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО " ---" просит изменить решение в части отказа во взыскании пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере " ... " и пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере " ... ", а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... ", ссылаясь на то, что суд имеет право лишь уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не полностью освобождать от ее уплаты ответчика, как это сделал суд, при рассмотрении настоящего спора.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" на основании заявления клиента К. Е.С. на кредит N PL20383423110801 от "дата" о предоставлении персонального кредита, между сторонами заключен кредит, путем перечисления заемщику денежных средств в сумме " ... " на текущий счет N ...

Согласно указанному договору ответчице выдан кредит на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 21,5% годовых (л.д.24-31).

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждено материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность по возврату кредита: основной долг - " ... ", задолженность по уплате просроченного основного долга - " ... ", проценты за пользование кредитом - " ... "; просроченные проценты - " ... ", пени за просроченные выплаты по основному долгу - " ... ", пени за просроченные выплаты по процентам - " ... ".

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором, принимая во внимание условия кредитного договора, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

При этом суд первой инстанции, указал, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до нулевого значения

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Действующее законодательство, ст. 333 ГК РФ, дает право суду уменьшить неустойку должнику при нарушении обязательства, если она (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, полное освобождение от уплаты неустойки может последовать лишь при отсутствии условий наступления такой ответственности.

Учитывая, что ответчиком обязательства в установленный в кредитном договоре срок не были выполнены, у суда отсутствовали правовые основания для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что истребуемые истцом пени составляют " ... ", исходя из принципа соразмерности, находит возможным сумму пени снизить до " ... ".

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере " ... "..

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного с ответчицы в пользу истца следует взыскать: задолженность по договору - " ... "., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - " ... "., проценты, начисленные на основной долг - " ... "., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - " ... "47коп. и неустойку, начисленную на сумму основного долга и за просроченные выплат по процента по кредиту - " ... ", а всего - " ... "75коп.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО " ---" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... ".

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ЗАО " ---" подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с К. Е.С. в пользу ЗАО " ---" задолженность по кредитному договору в размере " ... "75коп., расходы по госпошлине в размере " ... " 33 коп., а всего - " ... " 08 копеек.

Председательствующий:

Судьи: