Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-15666/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по делу N2-2057/13 по заявлению Рябиковой Н.Л. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Смирнову Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябикова Н.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". "дата" Рябикова Н.Л. заключила с Писаревой В.П. договор купли-продажи указанной квартиры. В государственной регистрации договора и перехода права собственности отказано, в связи с тем, что представленные на регистрацию документы не соответствуют абзацу 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", та как пунктом 7 договора предусмотрено право заявителя на пожизненное проживание в этой квартире после ее продажи. Государственный регистратор посчитал, что данное условие ущемляет права покупателя. Заявительница указывает, что указанное условие согласовано сторонами, отвечает интересам сторон и не противоречит закону, в связи, с чем отказ не основан на законе, а действия заинтересованного лица нарушают ее права. Просит признать незаконным отказ заинтересованного лица от "дата" в регистрации договора купли-продажи квартиры "адрес", обязать Управление Росреестра принять документы для регистрации этого договора и произвести его государственную регистрацию, взыскать в ее пользу расходы по государственной пошлине, обязать Управление в месячный срок со дня получения вступившего в силу решения суда представить суду и заявителю сообщение об его исполнении.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные требования Рябиковоц Н.Л. - удовлетворены. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от продавца Рябиковой Н.Л. к покупателю Писаревой В.ре П.не - признан незаконным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязано произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от продавца Рябиковой Н.Л. к покупателю Писаревой В.ре П.не в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Рябиковой Н.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Рябикова Н.Л., заинтересованное лицо - Писарева В.П. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Рябикова Н.Л. извещена "дата". посредством направления извещения на электронный адрес заявителя, Писарева В.П. извещена посредством направления судебной повестки "дата". Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

"дата" Рябикова Н.Л. заключила с Писаревой В.П. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что продавец Рябикова Н.Л. сохраняет право пожизненного содержания в квартире.

Сообщением от "дата" Рябиковой Н.Л. и Писаревой В.П. отказано в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного по существу правильно.

Случаи, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Регистрирующий орган ссылается на абзац четвертый пункта 1 данной статьи, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Действия регистрирующего органа нельзя признать правильными, поскольку какого-либо несоответствия закону формы или содержания представленных на государственную регистрацию документов не усматривается.

Доводы представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о том, что договор купли-продажи содержит условие о сохранении за продавцом пожизненного пользования проданной квартирой, что свидетельствует о его заключении с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку такого основания к отказу в государственной регистрации прав как несоответствие сделки закону Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит.

Применять в данном случае абзац четвертый пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона нельзя, поскольку в нем идет речь о соответствии требованиям закона формы и содержания документов, представленных на государственную регистрацию, а не о соответствии закону самой сделки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на ст.ст.209, 548,549 ГК РФ о том, что продавец квартиры в силу закона право пользования данной квартирой не сохраняет, однако сохранение такого права за продавцом при наличии соглашения об этом, достигнутого между продавцом и покупателем и действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, отказ в государственной регистрации прав не основан на законе, поэтому решение суда об удовлетворении заявления является по существу правильным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: