Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-15671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шипулина Н.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по иску Шипулина Н.П. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Бухариной Н.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шипулин Н.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, а именно пользованием недоплаченной суммой страхового возмещения в размере 706 304 руб. 23 коп. за период с "дата" по "дата", что составило сумму 65 230 руб. 19 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Шипулину Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Шипулин Н.П. просит решение суда от 23 июля 2013 года отменить, считая его неправильным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Шипулин Н.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что "дата" произошел страховой случай, когда был похищен припаркованный у "адрес" в Санкт-Петербурге застрахованный автомобиль истца, после чего ответчик, получив от Шипулина Н.П. необходимые документы, произвел оценку и на основании отчета ООО "Апекс Групп" выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 1 391 094 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения до размера страховой суммы по договору страхования, а именно до 2 900 000 руб., однако после произведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы от "дата" истцу по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 706 304 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Шипулин Н.П. обратился в суд с новыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата", то есть с момента выплаты первой части страхового возмещения, до "дата", то есть до момента выплаты второй части страхового возмещения, сумма которых согласно представленного расчета 65 230 руб. 19 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шипулиным Н.П. требований суд первой инстанции исходил из того, что ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правого характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Таким образом, взыскание процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации возможно только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье, однако факт неправомерного использования ответчиком денежных средств истца и или их неправомерного удержания судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что в данных правоотношениях, подлежит применению ст. 395 ГК Российской Федерации, поскольку имеет место неправомерное удержание денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из этих положений закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).

В настоящем случае решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года признано, что в связи с произошедшем страховым случаем у ответчика на основании обращения потерпевшего по истечении установленного законом срока его рассмотрения возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения, которое не было надлежащим образом исполнено, что и явилось основанием для удовлетворения иска.

Поэтому указанное решение является правовым основанием для предъявления Шипулиным Н.П. требования о взыскании неустойки, поскольку в силу ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395). Поэтому для его привлечения к ответственности за неисполнение обязательства не имеет существенного значения то, на чем именно был основан отказ в страховой выплате, если он был в дальнейшем признан неправомерным судом и если потерпевший со своей стороны исполнил возложенные на него обязанности, связанные с обращением за выплатой, т.е. не допустил просрочки кредитора (ч. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК Российской Федерации).

В свою очередь, положение п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО в случае отказа в страховом возмещении либо его выплаты в неполном размере подлежит применению в качестве специальной нормы по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395), устанавливая повышенную ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение его денежного обязательства.

Что касается определения периода просрочки, то в соответствии с изложенным выше он правильно определен истцом с "дата" по "дата".

С учетом изложенного требование Шипулина Н.П. о взыскании с ответчика неустойки в сумме 65 230 руб. 19 коп. является обоснованным, ее расчет, произведенный в исковом заявлении за период с "дата" по "дата", исходя из учетной ставки банковского процента в 8,25% годовых, является арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. в суд первой инстанции и 100 руб. за подачу апелляционной жалобы, подтвержденных квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Шипулина Н.П. 65 230 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата".

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Шипулина Н.П. 2 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: