Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года дело N 2-1915/13 по апелляционной жалобе Зайцева С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по иску Зайцева С.ея В.ича к ООО " " ... "" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Зайцева С.В. и его представителя - Ашихмина А.А. (доверенность N ... ), представителей ООО " " ... "" - Кувичко А.В. (доверенность N ... ) и Семенова А.С. (доверенность N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" о расторжении договора поставки и возмездного оказания услуг N Н 05\12\12 от 03.12.2012г., просил взыскать " ... " руб., из которых " ... ". - сумма уплаченная по указанным договорам, " ... " руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, " ... " руб. - общая сумма расходов за оказание юридических услуг; взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет " ... ".; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года расторгнут договор поставки и возмездного оказания услуг N Н 05/12/12 от 03.12.2012 г., заключенный между Зайцевым С.В. и ООО " " ... "". С ООО " " ... "" в пользу Зайцева С.В. взыскана сумма в размере " ... " руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а всего взыскано " ... " рублей.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Зайцев С.В. просит решение суда от 10 июля 2013 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2012г. между сторонами заключен договор поставки N Н 05/12/12, в соответствии с которым ООО " " ... "", выступая в качестве поставщика, обязалось поставить покупателю Зайцеву С.В. межкомнатные двери стоимостью " ... " руб. В момент подписания договора истец произвел оплату 50% от суммы договоров размере " ... " руб., что подтверждается квитанцией N ... от 03.12.2012 г., а оставшуюся часть договора покупатель был должен оплатить не позднее, чем за 2 дня до поставки дверей (п. 2.2.2 Договора).

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Договора срок действия договора начинался на следующий день после подписания договора обеими сторонами. Поставка мебели должна была быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента поступления денег в кассу поставщика.

Учитывая, что при определении срока исполнения договора поставки учитываются рабочие, а не календарные, дни, срок исполнения договора оканчивался 29.12.2012 г.

Согласно п. 7.1 Договора поставки исполнитель оставляет за собой право увеличить сроки исполнения договора до 5-ти рабочих дней по причинам технического и технологического характера.

В тот же день, а именно 03.12.2012г., стороны заключили договор возмездного оказания услуг N Н 05/12/12, по которому ответчик обязался оказать услуги по установке и монтажу межкомнатных дверей в квартире истца в течение 5-ти рабочих дней с момента доставки и поступления дверей, а заказчик Зайцев С.В. обязался оплатить эти услуги стоимостью " ... " руб., из которых истец также оплатил 50% при заключении договора, то есть " ... " руб.

Таким образом, истец произвел оплату на общую сумму " ... " руб.

Датой поставки продукции согласно п. 5.6 Договора считалась дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

Из объяснений сторон следует, что 04.12.2012 г. в квартиру истца был направлен замерщик с целью получить необходимые замеры для изготовления дверей, который передал заказ и замеры в фирму-изготовителя, откуда 26.12.2012г. ответчик получил сведения о готовности дверей и возможности их установки в оговоренный договором срок.

В соответствии с п.4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашениями сторон.

Материалами дела установлено, что 24.12.2012г., то есть до истечения срока поставки, Зайцев С.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате ему уплаченной суммы в размере " ... " руб. со ссылкой на невыполнение ответчиком условий договора в установленный договором поставки срок (л.д.20).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия договор поскольку нарушил срок его исполнения. При этом истец указывал на то, что по его инициативе срок договора поставки был сокращен. В обоснование своих доводов об изменении срока договора поставки истец указал, что обратился в ООО " " ... "" с предложением об изменении условий договоров и менеджер Л.., который является доверенным лицом общества, удостоверил изменения своей подписью. Сотрудники общества зачеркнули текст договоров и внесли в них соответствующие уточнения по его инициативе, с которыми он согласился. Так, из договора поставки был исключен п. 7.1, устанавливающий, что исполнитель был вправе увеличить сроки исполнения договора до 5-ти рабочих дней по причинам технического и технологического характера. Таким же образом было произведено изменение условий договора возмездного оказания услуг. В договоре возмездного оказания услуг была поставлена отметка о том, что п. 3.1 договора необходимо читать в следующей редакции: "услуги по установке и монтажу оказываются в течение 2-х рабочих дней с момента доставки при поступлении денег в кассу исполнителя", а не в течение 5-ти рабочих дней, как было указано ранее. Вместе с тем в договоре была сделана отметка о том, что п. 4.1.3 договора, предусматривающий право исполнителя увеличить срок исполнения договора до 5-ти рабочих дней, был исключен из договора.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что все внесенные изменения касались только вопроса о возможности продления срока исполнения договоров, но они не изменяли основного срока их исполнения (20 рабочих дней). При этом суд исходил также из того, что в указанных договорах имеется условие о том, что эти договоры могут быть изменены или досрочно расторгнуты по письменному заявлению заказчика путем подписания соответствующих соглашений, однако письменных заявлений от истца об изменении условий договора в части исполнения его в оговоренные сроки в адрес ответчика не поступало и никакие соглашения об этом стороны не заключали.

В подтверждение довода об изменении условий договора истец указал, что эти изменения были внесены на основании его устного обращения.Данный довод был предметом исследования суда, отклонен как несостоятельный, суд сослался на положения ст.ст. 161,162 ГК РФ, согласно которым сделки между юридическим лицом и гражданином должны совершаться в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, такие доказательства, отвечающие требованиям Главы 6 ГПК РФ, представлены не были.

Кроме того, допрошенные по делу свидетели Н., О., Л. не подтвердили доводы истца об изменении условий о сроке договора поставки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о невыполнении ответчиком договоров в оговоренные сроки, признал установленным, что ответчик в срок выполнил свои обязательства по изготовлению дверей, а их установка не состоялась по вине истца, добровольно отказавшегося от исполнения заказа до истечения срока, предусмотренного договором поставки.

Суд мотивировал свой вывод тем, что по условиям п.3.2 Договора поставки двери и их установка должны были производиться в течение 20 рабочих дней с момента поступления денег в кассу поставщика, но на день обращения истца с заявлением о расторжении договора срок поставки дверей еще не истек и полная оплата дверей не была произведена. Срок действия договора начинался с 04.12.2012 г. и заканчивался через 20 рабочих, а не календарных дней, поэтому к 24.12.2012 г. срок исполнения договора еще не был окончен и претензии о нарушении ответчиком срока исполнения договора необоснованны.

Досрочное расторжение договора в соответствии с п. 7.4 Договора могло иметь место либо по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что такое согласие на расторжение договора от ответчика было получено, но с предложенной истцу суммой за вычетом 5% в соответствии с п.7.5 договора он не согласился.

Разрешая спор, признав установленным, что истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора о выполнении работ, при том, что со стороны ответчика нарушений условий договора не установлено, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере " ... " руб. за вычетом 5%.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку удержание 5% при отказе от исполнения договора прямо предусмотрено условиями договора, недействительным данное условие не признано, оно не противоречит положениям ст. 32 Закона РФ " О защите прав потребителей". Кроме того, данное условие не нарушает права потребителя, поскольку не дает исполнителю возможность заявить свои расходы в большем размере, при том, что изготовление дверей осуществлялось по индивидуальным размерам заказчика, заказ изготовителем был исполнен.

Разрешая спор, суд признал установленным, что истец в добровольном порядке отказался от получения предложенной ответчиком суммы, подлежащей возврату, учитывая, что истцом не представлено соответствующих Главе 6 ГПК РФ доказательств причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий (морального вреда), а также отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеизложенными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, положениям достигнутых сторонами соглашений и добытым по делу доказательствам.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы в размере " ... " рублей подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов в размере " ... " рублей суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей, в обоснование чего представлен договор на оказание услуг в области права N ... от 01 августа 2013 года и квитанция к указанному договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что апелляционная жалоба, поданная истцом, не удовлетворена судебной коллегией, то правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции Зайцеву С.ею В.ичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: