Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-15690/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1989/13 по апелляционной жалобе Нечаевой А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по заявлению Нечаевой А.А. об оспаривании бездействия начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Нечаевой А.А. - Иванова В.Е. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева А.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, выражающегося в отсутствии ответов по существу письменных обращений заявителя и непринятии мер, направленных на защиту прав заявителя, нарушенных, по утверждению последнего, открытым акционерным обществом "Ленэнерго".

В обоснование поданного в суд заявления Нечаева А.А. ссылалась на то обстоятельство, что её обращения от "дата", "дата", "дата" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области не были рассмотрены по существу, со стороны руководителя названного Управления не были совершены действия, о которых в своих обращения просила заявитель.

По утверждению Нечаевой А.А., ни одно письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, полученное на её обращения, не содержало ответы на поставленные вопросы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года Нечаевой А.А. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Нечаева А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а так же на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён посредством факсимильной связи, в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д.42, 45, 46). Согласно статьям 257, 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

"дата" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступила жалоба Нечаевой А.А. на нарушение ОАО "Ленэнерго" требований пункта 15 Правил технологического присоединения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, допущенного при заключении ОАО "Ленэнерго" договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: "адрес" электрическим сетям.

В целях установления в действиях ОАО "Ленэнерго" наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства "дата" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области направлен заявителю запрос о предоставлении дополнительной информации, который получен Нечаевой А.А. "дата" (л.д. 9).

"дата" Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области уведомило Нечаеву А.А. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Ленэнерго" при заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

"дата" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступило заявление Нечаевой А.А. о несогласии с принятым решением (л.д. 10).

"дата" Нечаевой А.А. на её обращение от "дата" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области дан ответ, со ссылкой на то, что в представленных со стороны заявителя документах отсутствуют признаки нарушения ОАО "Ленэнерго" антимонопольного законодательства (л.д. 11-12).

"дата" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступило заявление Нечаевой А.А. о несогласии с принятым решением (л.д. 13-14).

"дата" Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области направило в адрес Нечаевой А.А. ответ на ее обращение от "дата", из которого следует, что заявленная присоединяемая мощность (мощность электропотребляющих устройств, расположенных на земельном участке N 99) учтена ОАО "Ленэнерго" при заключении договора с " ... "

Утверждение Нечаевой А.А. о том, что оспариваемые ей обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области не содержал ответы на поставленные Нечаевой А.А. вопросы, проверено судом и обосновано отвергнуто.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя Нечаевой А.А. не оспаривал того обстоятельства, что на обращения Нечаевой А.А. от "дата", "дата", "дата", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области давались ответы.

В постановленном по делу решении суд справедливо указал, что само по себе несогласие Нечаевой А.А. с принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не свидетельствует о правильности доводов заявителя о бездействии антимонопольного органа.

Доводы Нечаевой А.А. о том, что " ... " не является сетевой организацией, не имеет лицензии на строительство электросетей, не обладает правом на подключение электропринимающих устройств и предоставлению услуг по передаче электроэнергии непосредственным потребителям (членам садоводства), в связи с чем, по мнению заявителя, действия ОАО "Ленэнерго" антимонопольному органу следовало расценивать как попытку уклонения от заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств её (заявителя) дома, расположенного в " ... " не могу указывать на нарушение анимонопольного законодательства со стороны ОАО "Ленэнерго".

Письмом заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от "дата" N ... заявителю было разъяснено, что принадлежащее Нечаевой А.А. энергопринимающее устройство расположено на земельном участке, находящееся в пределах границ " ... ", с которым уже заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в целях обеспечения электроснабжения земельных участков, в том числе и участка, принадлежащего заявителю (л.д.11-12).

Этим же письмом руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от "дата" N ... разъяснил Нечаевой А.А., что в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры (в том числе и энергопринимающими установками) и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Кроме того, в силу статьи 7 названного выше Федерального закона садоводческое некоммерческое объединение вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и заключать договоры в уставных целях, то есть для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества, в том числе договоры на присоединение к электрическим сетям (пункты 4, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области даны ответы в соответствии с действующим законодательством в установленные законом сроки, заявителю разъяснен порядок защиты прав, каких-либо нарушений ее прав и законных интересов, а также препятствий к осуществлению прав, не имеется.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по делу N 2-1989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: