Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-15697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года дело N 2-1856/13 по апелляционным жалобам СПбРОО "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг",ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по иску Санкт-Петербургской РОО "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" в защиту интересов Рапопорта В.М. и Анкудиновой М.Х. к ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей Санкт-Петербургской РОО "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" - Березовской И.Ю. (доверенность N ... ) и Тямшанского Н.Б. (доверенность N ... ), объяснения Анкудиновой М.Х., Рапопорта В.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб РОО "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Рапопорта В.М. и Анкудиновой М.Х. к ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного протечками, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Рапопорта В.М. в счет возмещения ущерба взыскано " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Вышеназванным решением с ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" в пользу Анкудиновой М.Х. в счет возмещения ущерба взыскано " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля, а всего " ... " рублей.

В пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Лига собственников помещений и потребителей ЖКУ" с ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" взыскан штраф в размере " ... " рублей.

Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская РОО "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" просит решение суда от 30 июля 2013 года изменить, взыскав с ответчика неустойку в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" просит решение суда от 30 июля 2013 года отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не явилось, о явке извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой (л.д. 337), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщило, доказательства уважительности причин неявки не представило. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Рапопорт В.М. является собственником квартиры "адрес", а Анкудинова М.Х. - собственником квартиры N ... в указанном доме.

Дом по указанному адресу передан на техническое обслуживание ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Судом установлено, что стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.

Факты протечек в квартиру Рапопорта В.М. подтверждается актами обследования от 22.10.2013г., 14.01.2011г., 30.05.211г., а в квартиру Анкундиновой М.Х. - актом от 14.01.2011г., составленными ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Из актов следует, что протечки в квартирах истцов произошли с кровли дома в результате обильного выпадения осадков и работ по очистке кровли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1101 ГК РФ, ст.ст.36,39, 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007г. N 1334 " Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли дома, однако, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, что подтверждается актами, пришел к выводу о том, что в пользу истцов с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартир N ... и N ... , расположенных по адресу: "адрес"

Непосредственно осуществляя эксплуатацию и содержание дома, ответчик не может быть освобожден от ответственности за последствия дефекта кровли, возникшего в результате эксплуатации, и должен был в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ доказывать отсутствие своей вины.

Однако доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, ответчиком предоставлено не было.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего вину в причинении ущерба истцам, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов в результате протечки, надлежит возложить на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома.

В подтверждение размера, причиненного ущерба, истцовой стороной предоставлено заключение ООО "Северо-Западная оценочная компания" от 12.12.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... по устранению последствий протечек составила " ... " рублей, квартиры N ... - " ... " рубля.

По ходатайству ответчика, возражавшего против размера причиненного ущерба, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ... от 15.06.2013 г., составленному ООО "Петроградский эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... составляет " ... " рубля, стоимость квартиры N ... - " ... " рублей.

При определении размера возмещения вреда, суд обоснованно принял за основу заключение проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, оценив его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не предоставлено.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013г. истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении им ущерба и просили выплатить в пользу Рапопорта В.М. " ... " рублей, в пользу Анкудиновой М.Х.- " ... " руб., а также компенсации морального вреда в размере по " ... " каждому.

Доказательств исполнения указанных требований истцов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно, руководствуясь положениями п. 5 ст.28 указанного закона, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки (пени).

Вместе с тем, разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Санкт-Петербургской РОО "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг" о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до " ... " рублей в пользу Рапопорта В.М., и до " ... " рублей - в пользу Анкудиновой М.Х., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустоек соответствует последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что исковые требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены судом в меньшем размере, чем было указано истцами в претензии.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд признал заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и с учётом характера причиненных истцам нравственных страданий, повреждений жилища в течении длительного периода времени, степени вины причинителя вреда, возраста истцов, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд руководствовался п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащим разъяснение о том, что суд взыскивает указанный штраф с исполнителя в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом суд правомерно исходил из того, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, а судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя не являются компенсацией материального и морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав гражданина как потребителя, подлежащего возмещению в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, при этом в защиту их прав в суде выступало общественное объединение потребителей, суд обоснованно на основании абз. 2 п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" 50% от взысканного штрафа перечислил в доход Санкт-Петербургской РОО "Лига собственников помещений и потребителей жилищно-коммунальных услуг".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: