Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петровой Ю.Ю.
судей
Бутковой Н.А.,
Сухаревой С.И.
при секретаре
Юрченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1538/2013 по иску М.М. к Д.С. о взыскании денежных средств, признании договора расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчицы - Покровской Н.А., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2013 года сроком на три года, истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
М.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.С. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд о признании договора от 08 декабря 2010 года расторгнутым, взыскании денежных средств, в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 08 декабря 2010 года заключенному между сторонами, получила денежные средства истица в размере " ... " рублей, впоследствии заключила договор купли-продажи земельного участка с иным лицом, от возврата денежных средств уклоняется.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года исковые требования М.М. были удовлетворены, договор от 08 декабря 2010 года купли-продажи 1/3 доли земельного участка с хозяйственными постройками и расположенного на нем 1/3 жилого дома "адрес", заключенный между Д.С. и М.М., признан расторгнутым со взысканием с Д.С. в пользу М.М. денежных средств в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.
В апелляционной жалобе Д.С. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика А.А., явившись в судебное заседание 29 мая 2013 года, признала заявленные исковые требования в полном объеме, будучи наделенной такими полномочиями ответчицей на основании доверенности.
Заявление А.А. о признании иска и разъяснение судом последствий принятия признания иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, не противоречило закону.
При таких обстоятельствах принятие судом признания ответчицей в лице представителя иска не противоречит вышеизложенным требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Д.С. о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие, наличие листка нетрудоспособности, который был передан ей суду через представителя, неправомерно не приобщенный к материалам дела, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, ходатайств об отложении слушания дела и приобщении к материалам дела листка нетрудоспособности представителем ответчицы в судебном заседании не заявлялось, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 29 мая 2013 года в отсутствии не явившихся лиц не поступало, учитывая указанное, принимая во внимание явку в судебное заседание представителя ответчи
