Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-15710/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года гражданское дело N2-1173/13 по апелляционной жалобе Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску Ш. к Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Ш. представителей Д. - М. и В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 260 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является старшим преподавателем Санкт-Петербургского государственного университета " ... ". Ответчик является профессором, проректором по административно-правовой работе, исполняющим обязанности заведующего кафедрой философии и истории Санкт-Петербургского государственного университета " ... ". 25.04.2012 года прошло очередное заседание кафедры, которое было посвящено выборам по конкурсу на 2012-2013 учебный год в связи с истечением срока трудовых договоров. Истец по своей инициативе пришла к ответчику с заявлением и отчетом, однако, последний не стал с ней разговаривать, полностью игнорировал ее приход и отчет. Большинство сотрудников кафедры проголосовало против кандидатуры истца под воздействием высказываний ответчика, приведенных в иске. 15.05.2012 ответчик провел собрание представителей кафедры, на котором присутствовали члены профкома ВУЗа по поводу письма истца декану гуманитарного факультета. Ответчик публично и крайне неуважительно выразился против кандидатуры истца на конкурс. Оценивая характер высказываний ответчика, истец полагала, что субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, которые истец оценивала в размере 260 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ш. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что согласно представленного ответчиком протокола N 10 заседания кафедры философии и истории Санкт-Петербургского государственного университета " ... " от 25.04.2012 года, в повестку дня под N1 включен вопрос об обсуждении кандидатур, подавших заявления на замещение должностей ППС кафедры. По данному вопросу включено 13 кандидатур, в том числе и кандидатура истца - Ш. на должность доцента кафедры. При обсуждении кандидатуры Ш. ответчик Д. указал: " Ш. - единственная из всех преподавателей на кафедре имеет дисциплинарное взыскание в приказе ректора - замечание за совершение ряда дисциплинарных проступков. Полагаю не рекомендовать Ш. на должность доцента кафедры. Принято решение - не рекомендовать Ш. к избранию на должность доцента кафедры".

Указанный протокол, его содержание истцом в ходе рассмотрения дела оспорено не было, в судебном порядке решения заседания кафедры отменены не были, протокол недействительным не признан.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что высказывания ответчика, допущенные на заседании кафедры философии и истории Санкт-Петербургского государственного университета " ... " от 25.04.2012 года: "Нечего базар разводить. Давайте побыстрее голосовать. Мне надо срочно уезжать.", "Я против Ш., кто-против? Кто против тех, кто-против? Кто воздержался? Кто-за?", в силу положений ст. 152 ГК РФ являются не иначе как субъективным мнением ответчика и не были распространены ни в средствах массовой информации, ни в печатных изданиях, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Доказательств того, что указанные высказывания носили порочащий характер истцом суду также не представлено.

При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где в пункте 9 сказано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При таком положении, сведения, сообщенные ответчиком на заседании преподавателей кафедры от 15.05.2012 года о том, что истец обращается с жалобами в различные органы ВУЗа, в действительности имели место, что подтверждено представленным в материалы дела ответчиком заявлением Ш. и проколом заседания по трудовым спорам от 13.06.2012 года.

Вместе с тем, доказательств порочного характера указанных высказываний ответчика в адрес истца суду представлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, в том числе дав правильную оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей " ... " суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств порочности данных сведений и несоответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, которая была изложена истцом при рассмотрении дела, и получила надлежащую правовую оценку суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи