Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-15719

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2748/13 по апелляционной жалобе Сасс В.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по иску Сасс В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Сасс В.М. и ее представителя Макаровской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " ... " Беспятова С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сасс В.М. обратилась в суд с иском к ООО " ... ", в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость услуги по перманентному (контурному) макияжу в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", убытки по исправлению услуги в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование требований указала, что в период с "дата" являлась клиентом салона красоты " ... ", расположенного по адресу: "адрес" "дата" в указанном салоне сторонами был заключен договор косметологических услуг в виде перманентного макияжа бровей. Истец оплатила услуги в сумме " ... ". Поскольку процедура не принесла желаемого результата, она повторно обратилась к ответчику, оплатив еще несколько процедур. Результат проведенных процедур истца не удовлетворил, в связи с чем она была вынуждена пройти курс коррекции общей стоимостью " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года Сасс В.М. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе неправильно распределил обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств, и неправильно оценил представленные по делу доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из объяснений Сасс В.М. усматривается, что "дата" она обращалась в салон красоты " ... ", относящемуся к ООО " ... ", за услугой по выполнению перманентного (контурного) макияжа бровей.

По окончании восстановительного периода истцу не понравился результат оказанной услуги, а именно слишком черная пигментация бровей, контуры макияжа не совпадали с естественными границами бровей, в связи с чем "дата", "дата" и "дата" Сасс В.М. повторно обращалась к ответчику для устранения недостатков оказанной услуги.

"дата" Сасс В.М. обратилась к ответчику с заявлением об исправлении некачественной работы мастера салона, либо возврате денежных средств за оказанную услугу и коррекцию, предоставлении информацию о пигменте, который был введен во время косметологической процедуры.

Из ответа ООО " ... " на заявление истца следует, что ответчиком по факту заявления была проведена проверка, в результате которой было установлено, что требования Сасс В.М. неправомерны, поскольку заявительницей не было предъявлено подтверждающих документов, срок предъявления претензии истек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", с учетом показаний свидетелей, обоснованно исходил из того, что доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что истцу была оказана некачественная услуга именно в ООО " ... " ею представлено не было, а судом не добыто, поэтому законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из того, что однозначно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между некачественно оказанной услугой и негативными последствиями не представляется возможным, поскольку обращение в салон " ... " за услугой по нанесению перманентного макияжа было вторичным после того, когда аналогичная процедура ей уже производилась ранее.

Доводы жалобы истца о том, что по делам о защите прав потребителей суд обязан был возложить бремя доказывания отсутствия нарушений прав потребителя на ответчика, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта получения услуги лежит на истце, ответчик же должен доказать качественность оказанной услуги.

Поскольку истец в обоснование своих требований ссылалась на некачественно оказанные косметические услуги ответчиком, на ней и лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт получения указанной услуги именно в ООО " ... "

Как верно указано судом первой инстанции, истец неоднократно пользовалась услугами ООО " ... ", а также иных косметологических компаний, все представленные ею доказательства некачественной услуги датированы более чем годичной давностью от срока оказания услуг ответчиком, при таких обстоятельствам не представляется возможным достоверно установить факт некачественно оказанной ответчиком услуги по перманентному макияжу бровей.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд в нарушение статьи 79 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон разрешение вопроса о назначении и проведении экспертизы на предмет определения некачественно проведенных косметологических услуг в виде перманентного макияжа бровей, поскольку судом были разъяснены требования статьи 56 ГПК РФ и распределено бремя доказывания, между тем, ходатайства о проведении экспертизы истец не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: