Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-15725

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1733/13 по апелляционной жалобе Кольцовой О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску МИФНС N ... к Кольцовой О.В. о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Санкт-Петербургу Ларионовой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС N ... по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к Кольцовой О.В., в котором просит взыскать с ответчицы налог на имущество в размере " ... ", пени в размере " ... ", указав в обоснование заявленных требований на то, что Кольцова О.В. является собственником ? доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес". В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ ответчице направлялось налоговое уведомление об уплате налога на имущество, а затем требование об уплате налога и пени, однако ответчица налог на имущество в полном объеме не уплатила.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года исковые требования МИФНС N ... удовлетворены.

С Кольцовой О.В. в доход территориального бюджета РФ взыскана недоимка по налогу на имущество в размере " ... ", пени в размере " ... ", всего " ... "; государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами гражданского законодательства ссудополучатель обязан уплачивать налог на имущество физических лиц в отношении нежилых помещений, следовательно, она как ссудодатель от такой обязанности должна быть освобождена.

Ответчик Кольцова О.В., третье лицо Кольцов Д.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кольцовой О.В. принадлежит ? доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес", являющиеся объектами налогообложения.

В соответствии со статьями 1, 2, 4, 9 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.1991 года плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, то есть жилых домов, квартир, гаражей и иных строений, помещений и сооружений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество, суд пришел к выводу, что, поскольку Кольцова О.В. является налогоплательщиком, то обязана уплатить законно установленный налог в требуемой налоговым органом сумме.

Данный вывод суда постановлен в соответствии с положениями статей 8, 48, 75 НК РФ, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" налога на строения, помещения и сооружения исчисляется исходя из инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Судом установлено, что Кольцовой О.В. был начислен налог на имущество за "дата" и направлено уведомление N ... от "дата" с указанием срока оплаты - до "дата". Впоследствии в связи с неуплатой налога в срок ответчице было направлено требование об уплате налога и пени со сроком уплаты до "дата".

В связи с неисполнением указанного требования, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан "дата"

Определением мирового судьи от 30 июля 2012 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчицы налога "дата".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Кольцов Д.В., как ссудополучатель, обязан также нести обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении вышеуказанных нежилых помещений подлежат отклонению, поскольку, не смотря на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", установлено, что между Кольцовой О.В. и Кольцовым Д.В. в соответствии с главой 36 ГК РФ в устной форме на неопределенный срок были заключены договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями расположенных по адресам: "адрес", данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по уплате налога на имущество физического лица, который является индивидуальным платежом и не может быть передан по данному договору другому лицу, поскольку обязательства по уплате налога неразрывно связаны с личностью и не могут быть признаны расходами на содержание имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: