Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-15762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой В.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рацкевич Ю.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по гражданскому делу N2-3224/2013 по иску ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" к Рацкевич Ю.А. о расторжении договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя

Рацкевич Ю.А. - Улинского Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" - Офицерова С.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее Банк) обратился в суд с иском к Рацкевич Ю.А. и просил расторгнуть кредитный договор от "дата" и взыскать задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... ", из которых " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - пени за несвоевременный возврат кредита, " ... " - пени за просрочку оплаты процентов, а также просил взыскать " ... " - расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Банком и ответчицей заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере " ... " на срок по "дата" с уплатой " ... " % годовых. Денежные средства в сумме " ... " были перечислены истцом на счет ответчицы. В нарушение принятых на себя обязательств ответчица систематически нарушала сроки платежей и вносила недостаточные суммы, а с "дата" прекратила выплаты по кредиту.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года с Рацкевич Ю.А. в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... " (задолженность по основному долгу), " ... " (проценты за пользование кредитом), " ... " (пени за несвоевременный возврат кредита), " ... " (пени за просрочку оплаты процентов), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года расторгнут кредитный договор от "дата", заключенный между Рацкевич Ю.А. и ОАО КБ "Петрокоммерц".

В апелляционной жалобе Рацкевич Ю.А. просит отменить решение суда от 18 июля 2013 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между Рацкевич Ю.А. и ОАО КБ "Петрокоммерц" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен потребительский кредит в размере " ... " на срок по "дата" с уплатой " ... " % годовых (л.д.7-13).

Денежные средства в сумме " ... " были перечислены на счет ответчицы (л.д.20-25).

В соответствии с п.3.5 договора возврат заемщиком основного долга производится ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с "дата". Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет " ... ".

Согласно п.4.1 договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту по ставке, определенной в п.2.2 договора в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 10.1 при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору проценты на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п.2.2 договора, пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке установленной в п.2.2 договора.

Согласно п.10.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и просроченной задолженности по другим платежам по кредиту, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Из выписки по счету ответчицы по кредитному договору от "дата" усматривается, что ответчица систематически нарушала сроки платежей и вносила суммы ниже предусмотренного договором минимального размера платежа, а с "дата" прекратила выплаты по кредиту ( л.д. 20-25).

В связи с несвоевременной и не в полном объеме уплатой кредита у ответчицы образовалась задолженность, которая, согласно справке по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" составила:

-задолженность по кредиту в сумме " ... ",

-задолженность по процентам " ... ".

На просроченную задолженность по кредиту начислены проценты в сумме " ... ", за просроченную задолженность по кредиту начислены пени в сумме " ... ", за просроченную задолженность по процентам начислены пени в сумме " ... " (л.д. 18-25).

"дата" истцом ответчице направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.26-27), которое получено ответчицей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств обоснованно исходил из того, что ответчица нарушила условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, в то же время полагает, что имеются основания для изменения суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что "дата" произвела частичную оплату кредитной задолженности, при этом истец при рассмотрении спора соответствующих документов не представил, в связи с чем судом первой инстанции данное обстоятельство при вынесении решения не было учтено.

Из материалов дела усматривается, что "дата" ответчицей произведено погашение кредитной задолженности в сумме " ... " (л.д. 85).

В соответствии с п.6.6 кредитного договора денежные средства, вносимые заемщиком в погашение обязательств по настоящему договору, направляются в следующей очередности (вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе):

-на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту

-на погашение просроченной задолженности по процентам

-на уплату процентов, срок уплаты которых не наступил

-на погашение просроченной задолженности по кредиту

-на погашение части основного долга, срок возврат которой наступил

-на уплату пени на просроченную задолженность по процентам

-на уплату пени на просроченную задолженность по кредиту.

Из представленной справки по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" усматривается, что в связи с поступлением от ответчицы денежных средств в сумме " ... ", истцом произведено погашение обязательств по кредитному договору в очередности, предусмотренной п. 6.6 договора, в связи с чем, сумма задолженности ответчицы составила " ... ", из которых сумма основного долга - " ... ", задолженность по процентам за пользование кредитом - " ... ", пени за несвоевременный возврат кредита - " ... ", пени за просрочку оплаты процентов - " ... ".

В заседании судебной коллегии представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" обстоятельства внесения Рацкевич Ю.А. денежной суммы "дата" в погашение кредитной задолженности не оспаривал, наряду с этим представитель Рацкевич Ю.А. правильность исчисления суммы задолженности согласно представленной истцом справке с учетом внесенной "дата" суммой не оспаривал, с расчетом требуемой истцом суммы задолженности в размере " ... " согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В период до вынесения решения суда Рацкевич Ю.А. частично погасила сумму кредитной задолженности, в связи с чем судебной коллегией установлены основания для изменения суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, в сторону уменьшения. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца расходов по оплате госпошлины не могла быть применена норма части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного с Рацкевич Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска - в размере " ... "

Довод апелляционной жалобы Рацкевич Ю.А. о том, что она произвела "дата" выплату по договору и в дальнейшем намерена производить оплату кредитной задолженности не послужить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно положениям п.8 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и иных платежей при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору. Так как материалами дела в совокупности подтверждается факт нарушения Рацкевич Ю.А. обязательств по кредитному договору в части возврата денежных средств в соответствии с установленным порядком и сроками, доказательств обратного суду не представлено, то истец был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств и расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года изменить.

Взыскать с Рацкевич Ю.А. в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору от "дата" N ... в сумме " ... ", из которых сумма основного долга - " ... ", задолженность по процентам - " ... ", пени за несвоевременный возврат кредита - " ... ", пени за просрочку оплаты процентов - " ... ".

Взыскать с Рацкевич Ю.А. в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: