Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 2-961/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 2-961/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 24 октября 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-961/13 по апелляционной жалобе Прокушенкова Е.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по иску Прокушенкова Е.В. к СПб ГУЗ "Городская больница N 15" о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

По направлению отдела военного комиссариата по Адмиралтейскому и Кировскому районам Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года Прокушенков Е.В. был обследован СПб ГУЗ "Городская больница N 15" в период с 22 по 26 октября 2012 года с целью уточнения диагноза " " ... "" (л.д.8-9).

В результате обследования истцу ответчиком был установлен диагноз "данных за " ... " не выявлено" (л.д.7).

Не согласившись с указанным диагнозом, Прокушенков Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском СПб ГУЗ "Городская больница N 15", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что диагноз, установленный ответчиком, недостоверен, что нарушает право истца на получение достоверной информации о состоянии здоровья и причиняет ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с возможностью призыва истца на военную службу. У истца появилось чувство тревожности, нервозность, ухудшился сон, появилась потребность принимать успокаивающие препараты.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, в том числе проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, исходил из того, что установленные ответчиком данные о состоянии здоровья истца в октябре 2012 года являлись верными, а какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага в материалы дела не представлены.

С целью проверки доводов истца о неправильности установленного ему диагноза судом по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 181-Т от 23.05.- 01.07.2013 года установленный Прокушенкову Е.В. в СПб ГУЗ "Городская больница N 15" в октябре 2012 года диагноз "данных за " ... " не выявлено" является обоснованным и достоверным, так как подтвержден объективными медицинскими данными (результатами обследований).

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что установление подобного диагноза само по себе не могло повлечь причинение какого-либо морального вреда. Данных об ухудшении состояния здоровья истца, вызванного установлением данного диагноза, в материалы дела не представлены. Вопросы призыва на военную службу, равно как и вопросы определения годности истца к прохождению военной службы, к компетенции ответчика не относятся.

Каких-либо процессуальных нарушений, влияющих на правильность постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было. Отсутствие одного из 19 представителей истца, обладающих равными полномочиями, указанными в доверенности от 9.11. 2012 года, не препятствовало проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истец был извещен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: