Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-15789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

с участием прокурора

Т.

Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе олпакова В.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску Колпакова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "О?Кей" о взыскании 10 935 руб. 98 коп. материального ущерба, 700 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",

заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения истца и его представителя Карпенко А.О., поддержавших основания и требования апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между употреблением продуктов питания, приобретенных истцом у ответчика, и наступившими негативными последствиями.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения от 23 мая 2013 года и удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно истолкованы показания допрошенных по делу свидетелей, представленные Колпаковым В.Н. в подтверждение наличия причинно-следственной связи между покупкой продовольственных товаров и их употреблением и наступившими негативными последствиями. Не согласен истец и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, привлеченных к участию в гражданском деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны истца, проанализировав отзыв ответчика на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" истец приобрел у ответчика продукты питания.

Согласно объяснениям Колпакова В.Н. названные продукты были им употреблены в пищу, спустя некоторое время самочувствие истца резко ухудшилось, в связи с чем в этот же день он был доставлен "Скорой помощью" в Клиническую инфекционную больницу им. Боткина, где прибывал до "дата" года.

Полагал, что вследствие продажи ответчиком истцу продуктов питания ненадлежащего качества, ему причинен ущерб здоровью, а также материальный ущерб на сумму 10 935 руб. 98 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для признания за истцом права на взыскание с ответчика ущерба, причиненного личности или имуществу Колпакова В.Н., последний должен был доказать не только факт наступления вреда и его размер, но и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В доказательство наличия названной причинно-следственной связи стороной истца были представлены показания свидетелей Я.В. З.Е. и Ш.М.

Судом показания свидетелей Я.В. и Ш.М. обоснованно не приняты как доказательства наличия причинно - следственной связи между употреблением продуктов питания и наступившими негативными последствиями, поскольку из анализа указанных показаний не следует, что они являлись лицами, котором были известны сведения об обстоятельствах покупки и употребления истцом продуктов питания, приобретенных Колпаковым В.Н. у ООО "О?Кей".

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель З.Е. подтвердила те обстоятельства, что работала с истцом на маршруте в качестве кондуктора; подтвердила, что "дата" около 14 час. 20 мин. истец приобрел в ООО "О?Кей" продукты питания - винегрет, фрикадельки, картофель и ватрушку; он их употребил в пищу и через 30 минут его самочувствие ухудшилось, он стал бледнеть. Также свидетель пояснила, что работала "дата" не официально.

Критически оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что по данным общества с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания" З.Е. в данной организации не работает, кроме того, показаниями свидетеля Ш.М. установлено, что на автобусе, водителем которого является истец, не предусмотрена работа кондуктора.

Судебная коллегия считает указанный вывод обоснованным, соответствующим собранным по делу иным доказательствам. При этом необходимо отметить, что в апелляционной жалобе ее податель, не соглашаясь с такой оценкой доказательств, не приводит каких-либо аргументов, обосновывающих свою позицию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи, является законным и обоснованным. Также необходимо отметить, что сторона истца отказалась от права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления требуемой причинно-следственной связи.

Посчитав недоказанными исковые требования о взыскании ущерба, причиненного здоровью истца, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении иных исковых требований, поскольку они являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: