Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-15803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу И.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по делу N 2-2385/2013 по иску И.Н. к И.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и по встречному иску И.Т. к И.Н., ГУ "Жилищное Агентство Невского района" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения И.Т. и ее представителя И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя И.Н. Г., также представляющей интересы И.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Т. о признании ее утратившей право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на те обстоятельства, что она является нанимателем указанного жилого помещения, ответчица была зарегистрирована и вселена в квартиру в качестве супруги сына истицы, И.А., брак между которыми расторгнут с "дата", ранее, в "дата" ответчик добровольно выехала из квартиры на другое место жительства, забрав все свои вещи, и на протяжении 11 лет не предпринимала никаких мер к реализации права пользования жилым помещением, не оплачивала расходы по содержанию квартиры, в настоящее время проживает совместно с мужем в ином адресе, членом семьи нанимателя не является, выбыла на постоянное место жительства в другое жилое помещение, с "дата" не проживает и утратила право пользования указанной квартирой.

И.Т. не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года иск И.Н. удовлетворен, И.Т. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении встречного иска И.Т. отказано.

В апелляционной жалобе И.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ГУ "Жилищное Агентство Невского района", Администрации Невского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Нанимателем указанного жилого помещения является И.Н. на основании распоряжения главы территориального управления Невского Административного района Санкт-Петербурга от "дата" за N ... , в качестве члена семьи нанимателя включены сын - И.А. и невестка - И.Т.

И.Н. имеет регистрацию по указанному адресу с "дата", И.А. - с "дата", а И.Т. - с "дата", вселена в качестве супруги сына нанимателя.

И.Т. состояла в зарегистрированном браке с И.А., который был прекращен "дата" на основании решения суда от "дата", совместных детей от брака нет.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Удовлетворяя требования И.Н. о признании И.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что длительное добровольное непроживание ответчицы в спорном помещении не носит временного характера, ответчица выехала из спорной квартиры добровольно, более 10 лет в ней не проживает, ее имущество в спорной квартире отсутствует, при этом препятствий ко вселению в спорную квартиру ей не оказывалось, доказательств обратного не представлено, в связи с чем встречные исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они поставлены с учетом положений ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, кроме того длительное непроживание И.Т. в спорной квартире и отсутствие препятствий к пользованию жилым помещением не оспариваются самой ответчицей.

Бремя содержания жилого помещения, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит И.Н., о чем свидетельствуют представленные платежные документы, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, с соглашением о раздельном начислении коммунальных платежей, ответчик обратился к истцу в период возникновения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы И.Т. о том, что ее непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер не находит своего подтверждения в материалах дела, тогда как согласно положениям ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебной коллегии данных доказательств также представлено не было.

Довод апелляционной жалобы И.Т. о том, что она не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, также не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как отсутствие у И.Т., добровольно выехавшей из спорной комнаты в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из пояснений сторон, что после фактического прекращения брачных отношений сыном истицы ответчик с "дата" в квартире не проживает, арендуя другое жилое помещение вместе с супругом, О., брак с которым зарегистрирован "дата", в подтверждение представлены договоры коммерческого найма жилых помещений.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованным выводам, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: