Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-15812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезнёвой Е.Н

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3072/2013 по апелляционной жалобе Тучиной Л.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года, постановленное по заявлению Тучиной Л.В. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Мельникова С.А. от "дата" о выселении.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя Трушко К.И., действующего в интересах Тучиной Л.В. на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тучина Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела службы судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мельникова С.А. (далее-судебный пристав-исполнитель) от "дата" о выселении в срок до "дата" из жилого помещения "адрес". В обоснование требования заявитель указала, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Тучиной Л.В. и Парфеновым В.В., согласно которого Тучина Л.В. обязалась выселиться из жилого помещения N ... вышеуказанной квартиры. К настоящему времени Тучина Л.В. занимает комнаты N ... - площадью " ... " кв.м. и N ... - площадью " ... " кв.м. в квартире "адрес". Судебный акт, обязывающий заявителя освободить комнату N ... ранее имевшую N ... , не издавался. В связи с этим требование судебного пристава-исполнителя о выселении из комнаты N ... не является законным, т.к. помещение с таким номером к настоящему времени должник не занимает.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2013 года в удовлетворении заявления Тучиной Л.В. отказано.

Заявителем подана апелляционной жалоба, в которой она просит отменить решение, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя просил апелляционную жалобу удовлетворить и, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление Тучиной Л.В. в полном объеме.

Заявитель Тучина Л.В.; заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель, а также взыскатель по исполнительному производству Парфенов В.В. о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2010 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Тучиной Л.В. и Парфеновым В.В., согласно которого Тучина Л.В. обязуется выселиться из жилого помещения N ... - комнаты площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: "адрес", в срок до "дата" (Л.д. " ... ").

В связи с неисполнением Тучиной Л.В. мирового соглашения в добровольном порядке, Невским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист на основании которого, а также заявления Парфенова В.В., "дата" возбуждено исполнительное производство N ... (л.д. " ... ").

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

"дата" судебный пристав-исполнитель Мельников С.А. вручил Тучиной Л.В. требование о выселении из комнаты N ... , площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", установив срок исполнения по "дата" (Л.д. " ... "

Утверждение Тучиной Л.В. о незаконности такого требования судебного пристава-исполнителя не является обоснованным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Так, согласно справок о регистрации (форма 9) и о характеристике жилой площади (форма 7), на основании договора социального найма N ... от "дата" Тучина Л.В. приобрела право пользования одной комнатой в квартире "адрес" - комнатой N ... площадью " ... " кв.м. (Л.д. " ... "). Взыскатель Парфенов В.В. имеет право пользования комнатой N ... , площадью " ... " кв.м., расположенной в этой же квартире (Л.д. " ... ").

Из справки ГУП "ГУИОН" - ПИБ Невского района Санкт-Петербурга от "дата" следует, что строение, расположенное по адресу: "адрес", принято в эксплуатацию "дата" как общежитие. Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" данное общежитие исключено из состава специализированного жилищного фонда и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Комната N ... , площадью " ... " кв.м., расположенная в названной квартире, при нахождении всего строения в составе специализированного помещения N ... была учтена как помещение N ... (Л.д. " ... ").

Таким образом, жилое помещение N ... и комната N ... , право пользования которой имеет Парфенов В.В., являются одним и тем же помещением, которое в соответствии с определением суда от 8 ноября 2010 года Тучина Л.В. обязана освободить в срок по "дата".

Доказательств возникновения права пользования комнатой N ... , ранее учтенной как помещение N ... , Тучина Л.В. суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представила. Не указала таких оснований и в своем заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что с заявлением о разъяснении требования исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должник Тучина Л.В. в суд не обращалась.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требуя освободить помещение N ... , учтенное в настоящее время как комната N ... , судебный пристав-исполнитель действует в строгом соответствии с содержанием судебного акта от 8 ноября 2010 года. В связи с этим оснований для признания его действий незаконными, не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Само по себе изменение нумерации жилого помещения, обязанность освобождения которого судом возложена на Тучину Л.В., при ясности судебному приставу-исполнителю и сторонам исполнительного производства способа исполнения судебного акта, не является основанием для признания требования судебного пристава-исполнителя о выселении от "дата" незаконным, т.к. его требование согласуется с содержанием исполнительного документа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что разрешая заявление, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тучиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: