Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-15816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года дело N 2-1628/13 по апелляционной жалобе ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску С. к ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Зыбина И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ОАО "Ленинградская областная управляющая энергосбытовая компания" с иском " о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 17.09.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети.

Согласно условиям договора ОАО "ЛОЭСК" обязался оказать С. услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети в точке присоединения, определенной техническими условиями в течение 6 месяцев с даты заключения договора, а заявитель должен оплатить указанную услугу.

03.05.2011 года между С. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 17.09.2010 года, в соответствии с которым срок увеличивался и был определен датой 17.09.2011 года. Работы к указанному сроку выполнены не были.

17.05.2012 года между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуги до 30.06.2012 года, но к 30.06.2012 года работы также не были выполнены.

16.08.2012 года С. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в связи с неоказанием ответчиком услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети в точке присоединения, определенной техническими условиями. В ответе на претензию ответчик указал, что на 31.08.2012 года техническая возможность технологического присоединения жилого дома присутствует, однако истцу необходимо до конца исполнить п. 12 технических условий, в том числе по окончанию выполнения требований технических условий обратиться в Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" с заявлением о проведении осмотра энергопринимающих устройств жилого дома. В МП "ВПЭС" истцу отказали проводить необходимые согласования, в связи с тем, что ОАО "ЛОЭСК" не выполнило технические условия, сетей не существует.

12.11.2012 года истица направила ответчику претензию, с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, однако ответа не поступило. На основании изложенного, уточнив требования, С. просила расторгнут, заключенный с ответчиком договор от 17.09.2010 года, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в сумме " ... " руб., неустойку за нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в сумме " ... " руб. " ... " коп. за период с 30.06.2012 года по 20.01.2013 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., взыскать в качестве понесенных убытков сумму " ... " руб., уплаченную за проведение работ по согласованию проекта энергоснабжения жилого дома.

ОАО "Ленинградская областная управляющая энергосбытовая компания" обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении заключенного договора.

В ходе судебного разбирательства стороны признали заключенный между ними договор от 17.09.2010 года расторгнутым истицей в одностороннем порядке с 25.04.2013 года - даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2013 года производство по делу по иску С. к ОАО "ЛОЭСК" в части требований о расторжении договора и производство по делу по встречному иску ОАО "ЛОЭСК" к С. о расторжении договора прекращено в связи с отказом от данных требований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2013 года с ОАО "Ленинградская областная управляющая энергосбытовая компания" в пользу С. взыскана сумма уплаченную по договору в размере " ... " руб., неустойка - " ... " руб. " ... " коп., убытки - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и убытков, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Истец С., представитель третьего лица МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 263, 264), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд исходя из того, что на отношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истицей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.05.2007 года N 111/1 "О плате за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц на территории Ленинградской области" утвержден регламент технологического присоединения к распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц на территории Ленинградской области.

В соответствии с указанным регламентом ответчик являлся уполномоченной сетевой организацией по приему заявок, заключению договоров об оказании услуги но технологическому присоединению к электрическим сетям объектов потребителей.

Согласно п. 3 регламента уполномоченная сетевая организация, являющаяся получателем платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, несет всю полноту ответственности перед заявителем и является исполнителем всех обязательств перед заявителем при выполнении мероприятий по технологическому присоединению по всей технологической цепочке электрической сети от точки присоединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) заявителя до границ балансовой принадлежности смежной сетевой организации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2010 года Постановление Правительства Ленинградской области от 24.05.2007 года N 111/1 признано недействующим в полном объеме.

Между тем, в рамках исполнения указанного Постановления, ответчиком 17.09.2010 года со С. был заключен договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети.

Согласно условиям договора ОАО "ЛОЭСК" обязался оказать С. услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети в точке присоединения, определенной техническими условиями, а заявитель должен оплатить указанную услуги. Технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: " ... " уч. N ...

Стоимость услуг го договору определена в сумме " ... " руб.

Обязанность по оплате услуг по договору в сумме " ... " руб. исполнена истицей 17.09.2010 года, что подтверждено квитанцией и чеком.

Согласно п. 3.1.1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора, т.е. 17.03.2010 года.

03.05.2011 года между С. и ОАО "ЛОЭСК" было заключено дополнительное соглашение к договору от 17.09.2010 года, в соответствии с которым стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 17.09.2011 года.

17.05.2012 года было заключено дополнительное соглашение N ... к договору от 17.09.2010 года о продлении срока оказания услуги до 30.06.2012 года.

16.08.2012 года истица направила ответчику претензию с требование в 5-днвный срок исполнить обязательство технологическому присоединению к электрической сети.

В ответе на указанную претензию от 31.08.2012 года ОАО "ЛОЭСК" указало, что техническая возможность технологического присоединения жилого дома присутствует, однако истец не до конца не выполнил мероприятия по технологическому присоединению в границах своего участка, предусмотренных п. 12 технических условий, что является препятствием для осуществления фактического подключения жилого дома к электрической сети и подачи напряжение; истцу необходимо до конца исполнить п. 12 технических условий, затем обратиться в MП "ВПЭС" по вопросу проведения осмотра энергопринимающих устройств жилого дома.

Согласно п. 2.1. заключенного между сторонами договора технические условия содержат мероприятия организационного и технического характера, которые необходимо выполнить для осуществления технологического присоединения; технические условия, выполнение которых возлагается на стороны договора, является приложением N ... к договору.

Пунктом 12 названных технических условий определены Мероприятия по созданию электроустановки заявителя: разработать проект электроснабжения энергопринимающего устройства заявителя и согласовать проект в MП "BПЭC", ВО ООО "РКС-энерго"; получить технические условия на вынос существующих электрических сетей в МП "ВПЭС" в случае попадания их в пятно застройки; выполнить монтаж ответвления от опоры проектируемой линии до жилого дома; на ответвленной опоре смонтировать повторное заземление; установить вводной автоматический выключатель на разрешенную мощность; предусмотреть в вводном устройстве установку защиты от перенапряжений; смонтировать повторное заземление вводного устройства; установить устройство защитного отключения; получить технические условия во Всеволожском отделении ООО "РКС-энерго"; предъявить в ПТО МП "ВПЭС" приемо-сдаточную документацию, предъявить к осмотру присоединяемые энергопринимающие устройства.

В подтверждение выполнения п. 12 технических условий истцом представлены проект электроснабжения энергопринимающего устройства заявителя, выполненный ООО "Электромонтаж", который был согласован в МП "ВПЭС", ВО ООО "РКС-энерго", документы подтверждающие получение технических условий в ООО "РКС-энерго"; техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ наружного электроснабжения жилого дома, выполненная ООО "ЭнергоСфера".

12.09.2012 года С. обратилась в МП "ВПЭС" с заявлением о проведении осмотра энергопринимающих устройств жилого дома и согласовании выполненных электромонтажных работ, в удовлетворении которого было отказано с указанием на то, что ОАО "ЛОЭСК" не выполнило технические условия, сетей нет.

12.11.2012 года С. в адрес ответчика ОАО "ЛОЭСК" была направлена претензия, в которой истица сослалась на выполнение ею п. 12 технических условий в полном объеме, на отказ МП "ВПЭС" в проведении осмотра энергопринимающих устройств жилого дома, и просила в течении пяти дней разъяснить сложившуюся ситуацию, подтвердить наличие технической возможности технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям, в случае отсутствия такой возможности, обосновать причины этого обстоятельства.

08.01.2013 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что выполнил мероприятия, необходимые по технологическому присоединению дома к электрическим сетям, после проведения осмотра электроустановки с МП "ВПЭС" - фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства в г. Всеволожск, будут оформлены акты технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и осуществлена подача напряжении на объект.

В подтверждении того обстоятельства, что ответчиком принимались, направленные на исполнение обязательств по заключенному с истцом договору, ответчиком в материалы дела представлены договор подряда от 21.06.2011 года, заключенный с ЗАО "ТехноКомплект" на выполнение работ по реконструкции линии электропередачи по " ... ", и акт приемки выполненных работ от 15.06.2012 года.

Также представлено письмо от 04.03.2013 года, направленное в адрес администрации МО Всеволожский муниципальный район и МП "ВПЭС" с предложением заключить трехстороннее соглашение о передачи в собственность МО Всеволожское построенных в порядке выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителей, для дальнейшей передачи их в хозяйственное ведение МП "ВПЭС", а также о передаче МП "ВПЭС" обязательств по договорам на технологическое присоединение к сетям предприятия заявителей, включая истца.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, по которому С. выступает в роли потребителя, поскольку является гражданином, использующим услуги по данному договору исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что на отношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано в пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5.1. договора от 17.09.2010 года при нарушении сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку, рассчитанную как произведении 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Аналогичный размер неустойки установлен п. 17 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861.

В ходе рассмотрения дела установлено, что С. полностью исполнила принятые на себя обязательства по договору от 17.09.2010 года, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, материалы дела не содержат представленных стороной ответчика доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования С. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что отсутствие возможности по исполнению договора связано с отменой Постановления Правительства Ленинградской области от 24.05.2007 года N 111/1 и противодействием со стороны Администрации МО Всеволожский муниципальный район и МП "ВПЭС", поскольку, как следует из письменных объяснений 3-го лица МП "ВПЭС" до января 2013 года имелась возможность подключения дома истицы к электросетям МП "ВПЭС" путем заключения ответчиком договора с 3-м лицом на оказание услуг по сопровождению процесса технологического присоединения, однако в отношении рассматриваемого объекта договор не заключался, письмо в адрес администрации МО Всеволожский муниципальный район и МП "ВПЭС" с предложением о заключении трехстороннего соглашения, было направлено ответчиком лишь 04.03.2013 года, т.е спустя месяц после подачи иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части о том, что мероприятия по техническому присоединению завершены в пределах сроков согласованных истцом и ответчиком в дополнительном соглашении N 2 от 17.05.2012 года не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как доказательств того, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору в материалы дела не представлено. Более того, договор был признан сторонами расторгнутым с 25.04.2013 года в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Руководствуясь указанной номой права, исходя из того, что материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика ей причинен моральный вред не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком сроков исполнения договора, прав истца, что в силу положений ст. 15 Закона " О защите прав потребителей" является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу истца убытков в размере " ... " руб., ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт несения им убытков.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, так как сводятся к переоценке выводов суда.

Как правильно указал суд в своем решении, ответчик не уведомлял истца о возникших препятствиях к надлежащему исполнению договора, вынуждена была обратиться в иную организацию и оплатить услуги по проведению работ по согласованию проекта электроснабжения дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: