Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-15833/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию Шанявского Б.К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по делу N2-658/13 по заявлению Лялякина П.К. об оспаривании решения призывной комиссии МО " "М ... "" Василеостровского района, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об обязании устранить нарушения

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Лялякина П.К. - Брохман М.И., представителя заинтересованного лица Военного комиссариата по Санкт-Петербургу - Бородину М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялякин П.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии МО " "М ... "" Василеостровского района и заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что по результатам медицинского обследования призывной комиссией в рамках осеннего призыва "дата". заключением от "дата" он признан годным к военной службе с установлением ему категории годности Б-3. На основании данного заключения "дата" призывная комиссия приняла решение о призыве его на военную службу. Решение призывной комиссии и медицинское заключение считает незаконными, поскольку в нарушение требований Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", комиссией не были получены необходимые медицинские документы в отношении заявителя, не проводились необходимые обследования (предусмотренные п.7 инструкции). На момент определения категории годности заявителя к военной службе врачи-специалисты не обладали всеми необходимыми документами для установления объективного диагноза. В ходе медицинского освидетельствования заявитель предъявлял врачам жалобы на " ... ", документы, свидетельствующие о наличии заболевания " " ... "". Данное заболевание соответствует п. "а" ст. N ... Расписания болезней, категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2013 года требования Лялякина П.К. - удовлетворены. Решение призывной комиссии МО " "М ... "" от "дата" о призыве Лялякина П.К. на военную службу признано незаконным. Призывная комиссия МО " "М ... "" обязана принять решение об освобождении Лялякина П.К. от военной службы с зачислением в запас.

В апелляционной жалобе врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Шанявский Б.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявления отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Лялякин П.К., заинтересованные лица - администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, призывная комиссия МО " "М ... "", врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Шанявский Б.К. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Лялякин П.К. извещен лично по телефону "дата".; администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, призывная комиссия МО " "М ... "", врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Шанявский Б.К. извещены "дата". посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закона) установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Судом установлено, что решением призывной комиссии МО " "М ... "" от "дата" года, на основании медицинского освидетельствования Лялякину П.К. определена категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем, заявитель призван на военную службу.

В ходе судебного рассмотрения дела по делу была назначена и проведена независимая военно-врачебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения N ... от "дата" года, Лялякин П.К., на период его освидетельствования в рамках осеннего призыва "дата" года страдал заболеваниями: " " ... "" данный диагноз установлен ".Т.." в "дата" и подтвержден результатами рентгенологического исследования в СПБ ГБУЗ " ".Г.."" "дата" года. " " ... "" данный диагноз установлен по результатам рентгенологического исследования в СПБ ГБУЗ " ".Г.."" "дата"; " " ... " по документам, имеющимся в материалах гражданского дела установить не представляется возможным, так как Лялякин П.К. не направлялся на обследование по поводу данного заболевания в период осеннего призыва "дата" " " ... "".

В соответствии статьей N ... Расписания болезней и ТДТ (Положение о военно-врачебной экспертизе), утвержденное Постановлением Правительства N123 от 25.02.2003 года эта статья применяется при заболеваниях: " " ... ". К пункту "в" относятся: " ... ".

Таким образом, на основании заключения экспертов выявленное у Лялякина П.К. "дата" г.р. заболевание, " " ... "" соответствует статье N ... "в" графы 1 Расписания болезней и ТДТ (Положение о военно-врачебной экспертизе), утвержденное Постановлением Правительства N123 от 25.02.2003 года с категорией - В? ограничено годен к военной службе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено надлежащими лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы и не вызывают сомнений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение независимой военно-врачебной экспертизы от "дата" года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент медицинского освидетельствования в "дата" года у Лялякина П.К. имелось заболевание, подпадающее под статью N ... "в" расписания болезней, в связи с чем, приходит к выводу о незаконности принятого "дата" решения призывной комиссии об определении категории годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку оно постановлено без учета вышеуказанного заболевания, в связи с чем, требования Лялякина П.К. о признании незаконным решения призывной комиссии МО " "М ... "" от "дата" подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности решения призывной комиссии в судебном заседании не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в компетенцию суда первой инстанции не входит решение вопроса об освобождении призывника от военной службы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции такое решение не принимал.

Судом первой инстанции с целью восстановления прав заявителя было принято решение об обязании призывной комиссии принять решение об освобождении Лялякина П.К. от военной службы с зачислением в запас. Решение данного вопроса находится в компетенции призывной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: