Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-15836/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2446/2013 по апелляционной жалобе представителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу-главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года, постановленного по заявлению Морозова А. И. о признании незаконными действия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу-главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В. А. по рассмотрению жалобы гражданина, поданной в порядке подчиненности.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия руководителя УФССП по Санкт-Петербургу-главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. (далее-главный судебный пристав Санкт-Петербурга) по порядку рассмотрения жалобы на старшего судебного пристава Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Яковлева В.С., поданной в порядке подчиненности 22 апреля 2013 года.

Свои требования Морозов А.И. мотивировал тем, что постановление главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года, принятое по результатам рассмотрение доводов его жалобы, направлено в адрес заявителя только 7 июня 2013 года, т.е. с нарушением трехдневного срока, установленного ч.6 ст. 127 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее-Закон "Об исполнительном производстве"), что нарушило право заявителя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданной им жалобы. Кроме того, из текста постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года следует, что доводы жалобы Морозова А.И. рассмотрены не в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года требования Морозова А.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. в нарушении срока направления Морозову А.И. копии постановления от 15 мая 2013 года N 430/13/02/13003 об удовлетворении жалобы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. - Федорова К.М., действующая на основании доверенности от 9 января 2013 года N 16, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконными действия главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. в нарушении срока направления Морозову А.И. копии постановления от 15 мая 2013 года N 430/13/02/13003 об удовлетворении жалобы, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению представителя заинтересованного лица, само по себе несвоевременное направление заявителю копии постановления от 15 мая 2013 года не нарушило его права на получение информации о результатах рассмотрения жалобы и не приостановило фактическое исполнение данного постановления старшим судебным приставом Смольнинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель главного судебного пристава по Санкт-Петербургу Гольцмера В.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Заявитель Морозов А.И., а также заинтересованное лицо - начальник Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Яковлев В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены по правилам, установленным ст.113 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении части заявленных Морозовым А.И. требований не обжалуется, то предметом проверки в соответствии с вышеприведенной нормой права является законность обжалуемого судебного акта только в части признания незаконными действия главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. по порядку рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, выразившиеся в нарушении срока направления Морозову А.И. копии постановления от 15 мая 2013 года.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года Морозов А.И. обратился к главному судебному приставу Санкт-Петербурга Гольцмеру В.А. с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил обязать старшего судебного пристава Смольнинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Яковлева В.С. восстановить исполнительное производство N 693/08/21/78, возбужденное 27 октября 2008 года на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга 22 января 2007 года по делу N 2-115/2007; рассмотреть и вынести решение по заявлению взыскателя, поданному 25 марта 2013 года.

В УФССП по Санкт-Петербургу жалоба Морозова А.ИМ. поступила 24 апреля 2013 года (входящий номер 13003/13/ог), - л.д. " ... ".

Главный судебный пристав Санкт-Петербурга Гольцмер В.А., установив необходимость истребования из Смольнинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу сведений и документов, связанных с разрешением жалобы Морозова А.И. по существу, и в соответствии с ч.3 ст. 124 Закона "Об исполнительном производстве", 8 мая 2013 года вынес постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы Морозова А.И. до предоставления необходимых документов (информации), но не более чем на 10 дней (Л.д. " ... ").

По результатам рассмотрения доводов жалобы Морозова А.И., 15 мая 2013 года главным судебным приставом Санкт-Петербурга Гольцмером В.А. вынесено постановление N 430/13/02/13003, которым жалоба признана обоснованной, а бездействие старшего судебного пристава Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Яковлева В.С. незаконным.

Частью 6 ст. 127 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно реестра почтовых отправлений УФССП по Санкт-Петербургу, копия постановления от 15 мая 2013 года направлена в адрес Морозова А.И. 7 июня 2013 года (Л.д. " ... "), т.е. с пропуском установленного законом трехдневного срока.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. требованиям ч. 6 ст. 127 Закона "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение права Морозова А.И. на своевременное информирование о результатах рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям норм материального права и не противоречащим представленным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, отвечающую положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене судебного акта. Учитывая, что обжалуемое решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, то оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу-главного судебного пристава Санкт-Петербурга Гольцмера В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: