Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-15845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1286/2013 по апелляционной жалобе ОАО " ... " на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску Назарова А.В. к ОАО " ... " об оспаривании решения КТС, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... " об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Свои требования он основал тем, что работает на " ... " с " ... " года, с " ... " года - " ... ". В соответствии с трудовым договором ему установлен сменный режим работы. Положением о порядке суммированного учета рабочего времени, принятым работодателем, установлен учетный период, равный одному календарному году. При этом график работы выдается лишь на месяц, в котором не указана норма часов, которую должен отработать в учетном периоде. Данная ситуация может привести к тому, что его право не работать сверхурочно может быть нарушено. Он обратился в комиссию по трудовым спорам об обязании выдать график выхода на работу на весь учетный период (на год), в чем ему было отказано. Полагая данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что комиссия по трудовым спорам недостаточно внимательно изучила его доводы, приняла необоснованное решение, истец просит признать решение комиссии необоснованным, обязать работодателя выдать ему график его выхода на работу на весь учетный период с указанием нормы часов, которые он должен отработать в учетном периоде; кроме того заявил о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что невыдача графика сменности на учетный период нарушает его право не работать сверхурочно, причиняет ему нравственные страдания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года признано незаконным решение КТС филиала " ... " от " ... " по заявлению Назарова А.В.; суд обязал ОАО " ... " выдать Назарову А.В. график выхода на работу за учетный период " ... " год с указанием нормы часов, которые он должен отработать; взыскана с ОАО " ... " в пользу Назарова А.В. компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей; в остальной части иска отказано; взыскано с ОАО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОАО " ... " просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с " ... " истец работал различных должностях на " ... ", после реорганизации переименований - ОАО " ... ". С " ... ". работает начальником смены оперативной службы " ... "-8 филиала " ... "

Согласно представленным доказательствам, истцу установлен сменный режим работы, ведется суммированный учет рабочего времени.

14 января 2013 года Назаров А.В. обратился в Комиссию по трудовым спорам с заявлением о выдаче графика его выхода на работу на весь учетный период 2013 года с указанием нормы рабочих часов, которые ему необходимо отработать.

Решением КТС филиала " ... " от " ... " отказано в удовлетворении заявления работника; с указанным истец не согласен, просит незаконным решение КТС и обязать ОАО " ... " выдать график выхода на работу за учетный период 2013 год с указанием нормы часов, которые он должен отработать; компенсировать моральный вред.

Возражая заявленным Назаровым А.В. требованиям, ответчик ссылался на то, что действий КТС и ОАО соответствовали действующему законодательству, оснований для обязания выдать индивидуальный график и компенсации морального вреда не имеется.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами ответчика и удовлетворяя требования Назарова А.В., пришел к выводу, что анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что работодатель обязан выдать индивидуальный график учета рабочего времени каждому работнику, в связи с чем сослался на несоблюдение ответчиком норм действующего законодательства и нарушение прав истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 104 ТК РФ).

Анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммированный учет предполагает составление графиков сменности работников, график сменности составляется на учетный период. Именно на данный период и распределяется норма труда, установленная работнику. При этом в разные недели (месяцы) работник может отработать разное количество часов, главное, чтобы им выполнялась учетная норма труда за учетный период. Распределяет эту норму по месяцам или неделям график сменности.

Участие профсоюзного органа в утверждении графиков сменности предусмотрено законом в соответствии целью обеспечения участия работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст.ст. 1, 2 ТК РФ).

В материалы дела представлены график работы сменного персонала учетный период (год), в том числе и на спорный 2013 год, в котором отражены количество рабочих часов для каждой смены (л.д.173), на основании указанного графика составляется график работы на каждый месяц (л.д.174), с которыми истец ознакомлен (л.д.113-115).

Аналогичным способом составлялись и графики в 2012 году (л.д. 111-112, 120-145).

Суд первой инстанции установил соответствие нормам законодательства действующего локального нормативного акта - Положения о порядке суммированного учета рабочего времени работников ОАО " ... ", однако пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не выполняет требования закона относительно суммированного учета рабочего времени.

Суд обязал ответчика выдать истцу не график на учетный период в соответствии с положениями ст. 104 Трудового кодекса РФ (график смены), возможность чего не отрицается ответчиком, выполняется им ежемесячно, а обязал выдать Назарову А.В. индивидуальный график.

Наличие такой обязанности (индивидуализировать график работы на год в отношении конкретного работника) в ТК РФ не предусмотрено; составление индивидуального графика, на котором настаивает истец, невозможно и в силу правовой природы самого института суммированного учета рабочего времени: график составляется не только с целью информирования работника о режиме работы, но и для отражения чередования смен в течение учетного периода.

Суд первой инстанции не учет, что график на 2013 год, принятый с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, истцом не оспаривается, индивидуализация графика работы при

учетном периоде, равном одному году, не может производиться иначе, как путем составления графиков сменности (ст. 103 ТК РФ). Материалы дела содержат сведения, что графики сменности регулярно доводятся до истца, указанное не отрицается и истцом.

Доводы истца о том, что невыдача работодателем индивидуального графика работы создает угрозу привлечения к сверхурочной работе, не нашили своего подтверждения при рассмотрении дела. Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой

нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Материалы дела не содержат сведений о нарушении прав истца либо сведений о наличии угрозы нарушения права; при наличии оснований истец не лишен возможности защиты нарушенного права, избрав надлежащий способ защиты.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязание судом первой инстанции ответчика выдать график выхода на работу истца за учетный период 2013 год с указанием нормы часов, которые он должен отработать, необоснованно, так как Назарову А.В. график сменности с указанием смены, часов ее работы на 2013 год уже выдавался, он принят истцом и не обжалован, то оснований для признания действий комиссии незаконными не имеется, как не имеется оснований для взыскивания компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, ему были предоставлены все необходимые для осуществления трудовой деятельности документы (общий график работы сменного персонала, ежемесячные графики работы смен), то вывод суда первой инстанции о незаконности действий ответчика нельзя признать обоснованным и законным.

При таком положении обязание ответчика выдать истцу индивидуальный график не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возложение на ответчика обязанности выдать график и компенсировать моральный вред незаконными, а требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года отменить.

Назарову Александру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО " ... " об оспаривании решения КТС, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: