Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-15862/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезнёвой Е.Н

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года, постановленное по заявлению Красковского Ю.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Красковского Ю.В. и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Красковский Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным пункта 3 постановления о наложении ареста на имущество должника (право требования), принятого "дата" года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. (далее-судебный пристав-исполнитель). Свои требования мотивировал тем, что объявляя запрет Петрову С.Ю. на перечисление Красковскому Ю.В. денежных средств, взысканных с него судебными актами судов общей юрисдикции и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и взыскание которых является предметом исполнения иных исполнительных производств, возбужденных в отношении Петрова Ю.В., судебный пристав-исполнитель фактически приостановил исполнительные производства, где взыскателем является Красковский Ю.В., чем нарушил право последнего на своевременное и правильное исполнение судебных актов, а также лишил заявителя возможности за счет этих денежных средств исполнить свои обязательства по терм исполнительным производствам, где должником является сам Красковский Ю.В.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.П. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Заявитель Красковский Ю.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованные лица: Петров С.Ю., старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотный С.Н., представитель УФССП России по Санкт-Петербургу о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, заявителя и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон "Об исполнительном производстве"), в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.4 названной статьи Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

"дата" судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.П., рассмотрев материалы исполнительного производства N ... от "дата", возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество и денежные средства Красковского Ю.А. на сумму " ... " рублей " ... " копейки в пользу взыскателя Петрова С.Ю., вынесла постановление, где в п.1 постановила произвести арест имущества должника (право требования) на основании исполнительных документов - исполнительного листа, выданного "дата" Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; исполнительного листа, выданного "дата" Калининским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Петрова С.Ю. в пользу Красковского Ю.В. имущества, принадлежащего последнему.

Пунктом 3 постановления указанного постановления судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.П. объявила Петрову С.Ю. запрет на перечисление задолженности Красковскому Ю.В. или третьим лицам.

Постановлением от "дата" судебный пристав-исполнитель внес исправления в пункт 3 постановления от "дата" о наложении ареста на имущество и денежные средства должника Красковского Ю.В ... Судебный пристав-исполнитель постановил пункт 3 постановления от "дата", после слов "третьи лицам" дополнить словами "по исполнительным документам, указанным в пункте 1 настоящего постановления".

Таким образом, оспариваемым пунктом 3 постановления от "дата" в редакции постановления от "дата", судебный пристав-исполнитель фактически объявил Петрову С.Ю. запрет исполнять требования тех исполнительных документов, где он является должником, а Красковский Ю.В. взыскателем.

Между тем, положениями Законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не наделен правом ограничивать должника в возможности исполнения требований исполнительного документа, а взыскателя - в праве требовать такого исполнения. Напротив, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнение задач исполнительного производства ст.1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ возложено на судебных приставов.

С учетом изложенного, вывод суда о незаконности содержания пункта 3 постановления от "дата", является обоснованным и верным.

Доводы апелляционной жалобы являются иным толкованием судебным приставом-исполнителем норм Закона "Об исполнительном производстве", направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: