Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-15863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело N 2-672/2013 по апелляционной жалобе Силина А.Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по иску Силина А.Г. к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Силин А.Г. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО " ... " и после уточнения заявленных требований просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено взыскать с ОАО " ... " в пользу Силина А.Г. страховое возмещение в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату экспертизы в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Силин А.Г. просит решение суда от 24 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, указывая на нарушение судом норм материального права, оспаривает размер взысканного страхового возмещения, полагает необходимым взыскать страховое возмещение исходя из страховой суммы.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, в деле участвует представитель истца с надлежащими полномочиями, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между Силиным А.Г. и ОАО " ... " был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля " ... ", полис КАСКО N ... , сроком действия по с 10.10.2012 по 09.10.2013. Страховая сумма в соответствии с указанным договором составляет " ... " рублей.

Собственником указанного автомобиля является Силин А.Г.

Постановлением следователя СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции " ... " от " ... " было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ по факту хищения в период времени около " ... " от КПП 4-го морского порта, расположенного по адресу: " ... " а/м " ... " неустановленным лицом. Ущерб, нанесенный гр. Силину А.Г., определялся в сумме не менее " ... " рублей.

Постановлением следователя СУ УМВД России по " ... " Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции " ... " от " ... " Силин А.Г. был признан потерпевшим.

19.10.2012 года Силин А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету N ... ООО " ... " по определению рыночной стоимости а/м " ... " рыночная стоимость транспортного средства, определенная методом сравнительного подхода, составила " ... " рублей.

Актом о страховом случае N ... от " ... ". страхователю Силину А.Г. было определено осуществить страховую выплату в размере " ... " ( " ... " рублей рыночная стоимость транспортного средства за минусом износа " ... ") за вычетом невыплаченной страховой премии в размере " ... " рублей, итого к выплате " ... "; истцу в указанном размере страховое возмещение выплачено; в выплате страхового возмещения в части " ... " рублей отказано на основании ч. 1 ст. 951 ГК РФ, в связи с тем, что сумма, указанная в договоре страхования превышает действительную стоимость транспортного средства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ОАО " ... " была выплачена сумма страхового возмещения в размере и порядке обусловленным положениями ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта ОАО " ... ", договором страхования, заключенным между сторонами, исходя рыночной стоимости автомобиля на момент страхового случая, однако размер указанной стоимости надлежит определять на основании экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Данное положение также содержится в Правилах страхования средств автотранспорта ОАО " ... ".

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора страховая сумма превышала действительную рыночную стоимость автомобиля.

Согласно правилам страхования средств автотранспорта ОАО " ... " в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "Хищение" с учетом износа транспортного средства в течение срока действия договора.

Экспертизой, проведенной на основании определения суда, действительная стоимость автомобиля " ... " определена не на момент заключения договора страхования, а на момент страхового случая, соответственно при определении суммы страхового возмещения обоснованно не был учтен износ транспортного средства за период действия договора.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, составившая " ... " ( " ... " рублей (определенное ко взысканию страховое возмещение) - " ... " рублей (невыплаченная страховая премия) - " ... " (выплаченное страховое возмещение), была определена судом первой инстанции законно и обосновано.

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г N 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть удовлетворен.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обосновано расценил, что предусмотренный вышепоименованным законом порядок взыскания неустойки в данном случае неприменим, а поскольку истец настаивал на взыскании неустойки именно в таком порядке, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции от отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что на правоотношения, вытекающие из договора страхования, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и об отказе по тому основанию во взыскании судом штрафа и компенсации морального вреда является неправомерными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Заключенный между Силиным А.Г. Б. и ОАО " ... " договор является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО не содержит.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред Силину А.Г.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характера причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца " ... " рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ОАО " ... ", то надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы " ... ".

В связи с указанным судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и штрафа отменить и взыскать с ОАО " ... " в пользу Силина А.Г. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года отменить в части отказа в компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества " ... " в пользу " ... " в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... ".

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: