Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-15868/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-15868/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года материалы гражданского дела N 2-7974/2013 с апелляционной жалобой П. " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску П. " ... " к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя П. А.В. - Румянцевой В.Ю., действующей на основании доверенности от "дата" года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

П. А.В. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " 08 коп., неустойку в размере " ... ", расходы на составление отчета об оценке " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 08 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... " 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оплату комиссии банка " ... ", расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО " ... " 92 коп., с размером которого не согласен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО " " ... "" в пользу П. А.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... " 08 коп., неустойка в размере " ... " 08 коп., расходы на проведение оценки в размере " ... ", государственная пошлина в размере " ... " 72 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате комиссии в размере " ... ", а всего " ... " 88 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе П. А.В. просит решение суда изменить в части и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции П. А.В., представитель ООО " " ... "" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, П. А.В. представление интересов доверил представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. "б", "в" абз. 1 ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " ... " причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель " ... ", ответственность которой застрахована у ответчика.

На основании расчета ЗАО " " ... "" стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля истца была признана в сумме 25 " ... "., которая возмещена ООО " " ... "" П. А.В.

По отчету ООО " " ... "", изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, включая детали, составила " ... " Ответчик возражений на отчет не представил.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований у истца требовать возмещения, причиненного материального ущерба, за счет средств ООО " " ... "" в пределах установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку постановленное решение суда по праву сторонами по делу не обжалуется, ООО " " ... "" не оспаривает правомерность взыскания страхового возмещения в размере " ... " 08 коп., то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает размер взысканной неустойки, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, отказ во взыскании морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд принимая во внимание, что истец "дата" обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, "дата" ответчик перечислил страховое возмещение в сумме " ... " 92 коп., пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... " 08 коп. за период с "дата" по "дата" года, исчислив ее из суммы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки являются несостоятельными, поскольку неустойка на основании ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 13 названного Закона, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части компенсации морального вреда, взыскания штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя П. А.В. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения.

При таком положении выводы суда о том, что не подлежит взысканию моральный вред и штраф, так как страховщик не уклонялся от исполнения требований истца в добровольном порядке, являются необоснованными, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу П. А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... "

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ООО " " ... "" с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме последним удовлетворены не были, с ответчика в пользу П. А.В.

подлежит взысканию штраф в размере " ... " 08 коп. (( " ... " 08 коп. + " ... " 08 коп. + " ... ")/2).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном ограничении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных ко взысканию с ООО " " ... "" расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" в части отказа во взыскании с ООО " " ... "" в пользу П. " ... " морального вреда, штрафа отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу П. " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... " 08 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: