Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-15891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по иску открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к Салапину П.Б. о взыскании 210 880 руб. 17 коп. основного долга по кредитному договору от "дата" 6326 руб. долга по процентам, 8888 руб. 15 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 24 211 руб. 55 коп. пени за просрочку уплаты кредита, а всего 244 043 руб. 15 коп. по состоянию на "дата",

заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя истца Смирнову И.В., поддержавшую основания и требования апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением от 03 июня 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к Салапину Петру Борисовичу о взыскании 244 043 руб. 15 коп. задолженности по кредитному договору от "дата" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норма материального права, выразившиеся в следующем: в мотивировочной части решения судом необоснованно сделан вывод о том, что на основании отмененного заочного решения с Салапиной А.В. взысканы денежные средства в большем объеме, чем определено договором залога на 127 193 руб. 05 коп., но судом не проверялась заявленная Салапиной А.В. сумма взыскания; решение было вынесено в предварительном судебном заседании, не предоставив банку времени для проверки размера названной суммы; вывод суда о повороте исполнения заочного решения является необоснованным, поскольку первоначально истец не предъявлял требований о взыскании долга к Салапиной А.В., против названного лица заявлялись только требования об обращении взыскания на заложенное имущество; суд не принял во внимание то обстоятельство, что у Салапиной А.В. отсутствовало право на заявления о повороте исполнения заочного решения.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что решение вынесено на стадии предварительного судебного заседания; сведения об извещении ответчика Салапина П.Б. материалы дела не содержат.

Также в апелляционной жалобе указано на незаконность определения от 23 апреля 2013 года об отмене заочного решения.

Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещавшегося ответчика Салапина П.Б., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции проанализировав положения кредитного договора от "дата", согласно которым ответчик Салапин П.Б. обязался возвратить кредит с процентами в срок до "дата", а также уставив тот факт, что на момент разрешения спора кредитные обязательства заемщиком не исполнены надлежащим образом, на основании положений ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности по праву заявленных исковых требований. Разрешая их по размеру, суд проверил расчет истца и, учтя отсутствие возражений ответчика по нему, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Фактически, податель апелляционной жалобы на решение ссылается на необоснованность определения от "дата" о повороте исполнения заочного решения суда, тогда как его законность должна была быть проверена в рамках частной жалобы банка на названный судебный акт, что и было произведено апелляционной инстанцией.

Ссылки истца на разрешение гражданского дела на стадии предварительного судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку суд из стадии предварительного судебного заседания в том числе с согласия истца перешел на стадию основного судебного заседания. По этой же причине критически оцениваются указания на нарушение прав истца в предоставлении доказательств, поскольку из протокола судебного заседания прямо следует о согласии представителя банка о рассмотрении гражданского дела "дата" и об отсутствии у него каких-либо ходатайств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что на стадии апелляционного рассмотрения истец ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств не заявлял.

Необходимо отметить, что решение постановлено исключительно в рамках заявленных исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, в связи с чем утверждения ответчика о возникновении на его стороне убытков вследствие поворота исполнения заочного решения, являются необоснованными. Необходимо отметить, что банк имеет право заявить новый иск к соответствующему ответчику о взыскании суммы, возвращенной Салапиной А.В. на основании определения от "дата" о повороте исполнения решения суда.

Ссылки истца на ненадлежащее извещение ответчика Салапина П.Б. о времени и месте судебного заседания от 03.06.2013 года как основание для отмены решения судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не нарушают прав истца.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: