Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-15893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

с участием прокурора

Т.

Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" и Лемешенко К.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по иску закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" к Лемешенко К.Ю. о взыскании 3 921 902 руб. задолженности по договору лизинга от "дата" на основании договора поручительства от "дата" и по встречному исковому заявлению Лемешенко К.Ю. к закрытому акционерному обществу "Балтийский лизинг" о признании договора поручительства от "дата" недействительным,

заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя общества Карпова И.В., поддержавшего основания и требования апелляционной жалобы, представителя Лемешенко К.Ю. Касенову Е.В., поддержавшую основания и требования апелляционной жалобы, а также представителя третьего лица Рубашкина В.В. Касеновой А.Б., полагавшей апелляционную жалобу общества подлежащей отклонению, а апелляционную жалобу Лемешенко К.Ю. подлежащей удовлетворению, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением от 13 марта 2013 года исковые требования закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" к Лемешенко К.Ю. о взыскании 7 037 399 руб. 79 коп. задолженности по договору лизинга от "дата" на основании договора поручительства от "дата" за период с "дата" по "дата" отклонены, встречный иск Лемешенко К.Ю. к закрытому акционерному обществу "Балтийский лизинг" о признании договора поручительства от "дата" недействительным удовлетворен частично - договор поручительства от "дата" N ... , заключенный между Рубашкиным В.В., Лемешенко К.Ю. и закрытым акционерным обществом "Балтийский лизинг" признан недействительным в части установленных данным договором прав и обязанностей Лемешенко К.Ю..

ЗАО "Балтийский лизинг" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования лизингодателя в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению названного подателя апелляционной жалобы, вывод суда о непринадлежности подписи на договоре поручительства Лемешенко К.Ю. основан на вероятностном выводе судебной экспертизы, в связи с чем общество полагает недоказанным утверждение ответчицы по первоначальному иску о недействительности названного соглашения.

Лемешенко К.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора в части и вынести решение о признании его недействительным в полном объеме.

По мнению названного подателя апелляционной жалобы, суд должен был удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме на основании положений пункта 2 статьи 35 СК РФ, поскольку Рубашкиным В.В. на заключение договора поручительства согласие супруги - Лемешенко К.Ю. не получал, а лизингодатель заведомо знал об отсутствии такого согласия и невозможности его получения. Судом, как указывает Лемешенко К.Ю., не дана оценка таким основаниям возражений первоначальному иску, как предъявление требований к поручителям исключительно с целью обогащения.

Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, привлеченных к участию в гражданском деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, "дата" между ЗАО "Балтийский лизинг" и ОАО "Красногорский сырзавод" заключен договор лизинга N ... , по которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Также "дата" ЗАО "Балтийский лизинг" и ОАО "Красногорский сырзавод" заключили с фирмой "ДОНИДО МИ" АД контракт N ... , по условиям которого продавец обязался поставить оборудование технологическое для молочной промышленности. Поставка имущества была принята ЗАО "Балтийский лизинг" и ОАО "Красногорский сырзавод" по акту от "дата". в этот же день, "дата", ЗАО "Балтийский лизинг" передало, а ОАО "Красногорский сырзавод" приняло имущество в финансовую аренду по акту приема-передачи имущества в лизинг.

По условиям договора лизинга размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей.

"дата" и "дата" размер лизинговых платежей по договору N ... от "дата" был изменен в соответствии с графиком платежей за лизинг имущества, прилагаемым к дополнительному соглашению N ... от "дата" и уведомлением N ... от "дата".

В обеспечение исполнения ОАО "Красногорский сырзавод" обязательств, возникших на основании договора лизинга от "дата" N ... между ЗАО "Балтийский лизинг", Рубашкиным В.В. и Лемешенко К.Ю. заключен договор поручительства от "дата" N ... По указанному договору поручительства Рубашкиным В.В. и Лемешенко К.Ю. обязались перед ЗАО "Балтийский лизинг" полностью отвечать за исполнение ОАО "Красногорский сырзавод" денежного обязательства, заключающегося в уплате лизингодателю лизинговых платежей, возникшего на основании указанного договора лизинга.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что "дата" договор лизинга расторгнут по требованию первоначального истца, сумма непогашенной задолженности по расчету ОАО "Балтийский лизинг" за период с "дата" по "дата" составила сумму в размере 7 037 399,79 рублей.

В п. 1.2. договора поручительства N ... от "дата" определено, что поручители по настоящему договору несут с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором.

Между тем, Лемешенко К.Ю. оспаривала факт заключения договора поручительства, поскольку "дата" отсутствовала в Санкт-Петербурге, совершая поездку в г. Витебск Республики Беларусь, подпись в графе "поручитель 2" договора ей не принадлежит, в договорные отношения с ЗАО "Балтийский лизинг" она никогда не вступала.

Проверяя возражения названного ответчика, определением от "дата" судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи Лемешенко К.Ю. в договоре поручительства N ... от "дата".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата" подпись от имени Лемешенко К.Ю. в графе "поручитель 2" договора поручительства N ... от "дата", вероятно, выполнена не самой Лемешенко К.Ю., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виду относительной краткости и конструктивной простоты исследуемого объекта, ограничивших объем графической информации, а также в связи с частичной несопоставимостью в виду различий по составу в средней части исследуемой подписи и представленных образцов.

Также из заключения следует, что сравнительным исследованием подписи от имени Лемешенко К.Ю. с образцами подписи Лемешенко К.Ю. установлены совпадения по большинству общих признаков, при этом не выявлено существенных совпадений частных признаков подписи. По мнению эксперта, совпадение состава исследуемой подписи от имени Лемешенко К.Ю., с образцами подписи Лемешенко К.Ю., в начальной и заключительной части могут указывать на частичное подражание подписи Лемешенко К.Ю.

Приняв во внимание указанные выводы, а также иные письменные доказательства, а именно заявление от "дата" о предоставлении отпуска за свой счет на имя зам. генерального директора ЗАО "Северо-Западная Транспортная компания" и приказ N ... от "дата" ЗАО "Северо-Западная Транспортная компания" о предоставлении финансовому директору Лемешенко К.Ю. отпуска без сохранения заработной платы на три календарных дня с "дата" по "дата", показания свидетеля Каменской Т.Н., подтвердившей отсутствие Лемешенко К.Ю. в конце "дата" на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора поручительства от "дата" N ... в части установленных данным договором прав и обязанностей Лемешенко К.Ю. на основании положений статьи 168 ГК РФ.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ОАО "Балтийский лизинг" подлежит отклонению.

Судебная коллегия также находит необоснованной и апелляционную жалобу Лемешенко К.Ю. по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, для признания договора поручительства недействительным по изложенным основаниям, Лемешенко К.Ю. должна была заявить иск, однако, названного не произвела, в связи с чем районный суд его не рассматривал и не оценивал спорный договор на предмет соответствия или несоответствия положениям статьи 35 СК РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об указанном нарушении судом апелляционной инстанции отклоняются.

Критически судебная коллегия оценивает и доводы апелляционной жалобы относительно неисследованности судом вопроса о предъявлении иска к поручителю исключительно с целью материального обогащения в силу того, что установив недействительность договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Лемешеко К.Ю. каких-либо обязанностей и прав по договору поручительства, в связи с чем обоснованно посчитал, что отношения лизингодателя и лизингополучателя не влияют на права и обязанности истца по встречному иску. Названные обстоятельства подлежат исследованию в рамках производства по гражданскому делу о взыскании долга по лизинговому договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: