Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2013 г. по делу N 2-5988/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года гражданское дело N2-5988/13 по апелляционной жалобе Инчина Г.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Инчина Г.П. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" об оспаривании решения, распоряжения, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Инчина Г.П., его представителя Филиппова М.П., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика СПб ГБУ "Горжилобмен" Тарасовой Л.А. и 3 лиц Калининых О.Н., Н.Н., возражавших против жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил отменить решение жилищной комиссии Жилищного комитета Санкт-Петербурга от "дата" в части продажи жилого помещения - комнаты площадью " ... " кв.м в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Калининой О.Н. и Калининой Н.Н.; признать недействительным распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от "дата" N " ... " "О продаже жилых помещений целевым назначением" в части продажи указанного помещения Калининым О.Н. и Н.Н.; обязать СПб ГБУ "Горжилобмен" заключить с ним договор купли-продажи спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" подал заявление на выкуп указанной освободившейся комнаты, а "дата" получил письмо об отказе, поскольку принято решение о продаже комнаты Калининым О.Н. и Н.Н., как имеющим более раннюю дату постановки на учет. Истец с указанным решением не согласился, поскольку при вынесении решения о продаже не было учтено, что он проживает в указанной квартире, занимая в ней 2 комнаты с бывшей женой и дочерью; собственниками таких комнат являются Инчина И.Л., И. Е.Г. и К. В.В., в случае его выселения бывшими членами семьи ему не может быть предоставлено жилое помещение вне очереди, в связи с чем он может оказаться "на улице", а Калинины О.Н. и Н.Н. напротив имеют право постоянного пользования занимаемым ими жилым помещением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 3 лица Стрельцова С.И. и Инчина И.Л. о рассмотрении дела извещены (л.д. 82, 84,85), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, Инчин Г.П. и Калинины О.Н. и Н.Н. зарегистрированы в коммунальной " ... "комнатной "адрес"

Инчин Г.П. зарегистрирован в двух комнатах площадью " ... " являющихся собственностью его бывшей жены Инчиной И.Л. " ... " долей), дочери И. Е.Г. ( " ... " долей) и К. В.В. ( " ... " долей).

Право собственности К. В.В. возникло на основании заключенного с Инчиньм Г.П. "дата" договора дарения.

Калинина О.Н. и Калинина Н.Н. занимают комнату площадью 24,4 кв.м на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от "дата".

В квартире, расположенной по указанному выше адресу имеется свободная площадь - комната N ... , площадью " ... " кв.м.

По сведениям Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Калинина О.Н. и Калинина Н.Н. приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с "дата"; Инчин Г.П. с дочерью И. Е.Г. - с "дата"; Стрельцова С.И. -с "дата"; Инчина И.Л. на учете не состоит.

"дата" в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий на заседании Жилищной комиссии по вопросам мены и продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга Жилищного комитета были рассмотрены заявления о продаже спорной комнаты, направленные Инчиным Г.П., Инчиной И.Л., И. Е.Г., Стрельцовой С.И., Калининой О.Н., Калининой Н.Н.

Согласно протоколу N ... принято решение об удовлетворении просьбы Калининой О.Н. и Калининой Н.Н. и оформлении документов для заключения с ними купли-продажи спорного помещения ( " ... " доли в праве общей долевой собственности).

Одновременно решением Жилищной комиссии Инчину Г.П. отказано в предоставлении указанного жилого помещения (24/317 долей в праве общей долевой собственности) по договору купли-продажи на основании пп.1 п.2 ст.3 Закона СПб N 169-27 в связи с тем, что принято решение о продаже Калининой О.Н. и Калининой Н.Н. данного жилого помещения, как имеющим более раннюю дату постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Аналогичное решение принято по заявлениям Инчиной И.Л., И. Е.Г. и Стрельцовой С.И.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции, учитывая положения ст. 59 ЖК РФ, Закона Санкт-Петербурга N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений", Положение о порядке принятия решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам целевым назначением, утвержденным распоряжением Жилищного комитета от "дата" N ... -р, пришел к обоснованному выводу о том, что при прочих равных жилищных условиях Инчина Г.П. и Калининых при решении вопроса о продаже спорного жилого помещения Жилищный комитет вправе был определить, что преимущественным правом на выкуп освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения обладают граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с гораздо более ранней датой принятия на жилищный учет, и указанное решение Жилищного Комитета не противоречит нормам действующего жилищного законодательства.

Оценивая доводы истца о том, что он проживает в указанной квартире, занимая в ней 2 комнаты с бывшей женой и дочерью, собственниками которых являются Инчина И.Л., И. Е.Г. и К. В.В., а сам истец собственником не является, суд обоснованно учел, что истцом в добровольном порядке "дата" было произведено отчуждение принадлежавшей ему на праве собственности доли спорного жилого помещения, в результате чего уменьшилась его жилищная обеспеченность и ухудшились его жилищные условия.

В силу абз. 4 п.1 ст.2, п.2 ст.1 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N ... "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" продажа жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, целевым назначением, является одной из форм содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, оказываемого гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий.

При этом согласно п. 1 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 содействие в улучшении жилищных условий оказывается в порядке очередности, определяемой в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.

Таким образом, Жилищным комитетом Санкт-Петербурга была правомерно были учтены даты постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях истца и семьи Калининых, то есть установленная очередность.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителя в другом суде.

Согласно ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании "дата" истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в суд не смог явиться его представитель в связи с его участием с 24 по 30 июня в судебном процессе в " ... ", а также истец указал не необходимость ознакомления представителя с материалами дела (л.д. 45, 49). При этом истец представил копии своей доверенности от "дата" на имя представителя (л.д.36) и электронного билета (л.д. 47).

Как видно из протокола судебного заседания от "дата" (л.д. 49), суд отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства, учитывая, что истец не лишен возможности лично принимать участие в судебном заседании, кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки его представителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился в данный суд с настоящим иском "дата", участвовал в предварительном судебном заседании "дата", тогда же был извещен о назначении судебного заседания на "дата", однако выдал доверенность на ведение дела представителем только "дата", избрав при этом представителем лицо, которое не могло участвовать в судебном заседании "дата", что свидетельствует о недобросовестности истца, тогда как согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Также недобросовестными являются действия представителя истца, который стал представителем истца по доверенности от "дата" накануне судебного заседания, назначенного на "дата", и не явился в судебное заседание в связи с выездом "дата" в " ... " для участия в другом гражданском деле, представляя интересы другого гражданина по доверенности, выданной "дата".

Истец лично участвовал в судебном заседании и не был лишен возможности поддерживать свои требования и представлять доказательства, реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела "дата" в отсутствие представителя истца не противоречило положениям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку. Жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, которые правильно установлены судом и которым выводы суда соответствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: