Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-15913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Казусева В.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3579/13 по заявлению Казусева В.Е. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиткина М.Ю. от "дата" об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акта от "дата" о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Плиткина М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года Казусеву В.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Плиткина М.Ю. от "дата" об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акта от "дата" о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В апелляционной жалобе Казусев В.Е. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.

Заявитель Казусев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, принятой лично 27 сентября 2013 года, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании. С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Чайка С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Холупко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, принятой лично 27 сентября 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что "дата" судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника Холупко А.А. в пользу взыскателя Казусева В.Е. денежных средств в возмещение ущерба в размере " ... " на основании исполнительного листа от "дата", выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялись акты выхода по адресу проживания должника, направлялись запросы в банковские учреждения и в контрольно-регистрирующие органы, налоговые органы на предмет принадлежности должнику имущества и денежных средств.

Согласно ответу на запрос из МИФНС " ... " от "дата" за должником зарегистрирован автомобиль " ... " г/н " ... ".

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на автотранспортное средство должника, на основании ответа УГИБДД о наличии у должника автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, г/н " ... ".

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в Юр.Л1, однако на момент вынесения постановления Холупко А.А. уже был уволен из данной организации.

"дата" с должника взяты объяснения, из которых следует, что указанный выше автомобиль попал в аварию в " ... " году и восстановлению не подлежит.

"дата" судебным приставом-исполнителем Плиткиным М.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Казусевым Е.В. подана жалоба в порядке подчиненности, и постановлением от "дата" N ... " ... " Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу У.И.А. постановление от "дата" было отменено.

"дата" старшим судебным приставом Чайкой С.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях, на что получены ответы об отсутствии в собственности должника данного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" должнику временно ограниченно право на выезд из Российской Федерации.

"дата" с Холупко А.А. были взяты письменные объяснения, согласно которым должник указал, что оплатить долг не имеет возможности, так как " ... " в связи с " ... ".

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела было поручено применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи, ареста и изъятия автомобиля " ... ", г/н " ... ", " ... " года выпуска, принадлежащего должнику.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в связи с поступлением сведений о работе Холупко А.А. в Юр.Л2.

"дата" судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника и составлен акт, согласно которому обнаружить имущество должника не представляется возможным, в силу его отсутствия.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу поручено совершить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в виде вручения " ... " Юр.Л2 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Юр.Л2 не расположено по адресу, указанному в постановлении от "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем Плиткиным М.Ю. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим приставом Чайкой С.А., согласно которому установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом указанного, "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая незаконными акт и постановление судебного пристава-исполнителя от "дата", Казусев В.Е. ссылался на то, что у должника имеется в собственности автомобиль " ... ", г/н " ... ", на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Кроме того, заявитель указал, что в " ... " году исполнительное производство уже было прекращено, однако постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением N ... от "дата" " ... " УФССП по СПб У.И.А. , старшему приставу Чайке С.А. дано указание обеспечить проведение полной проверки имущества должника, поставив исполнительное производство на контроль.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры по отысканию имущества должника, в результате которых установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было выявлено у должника какого-либо имущества, принадлежащего ему на праве собственности, кроме предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования, на которые в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При этом ссылка Казусева В.Е. на наличие у должника в собственности автомобиля " ... ", г/н " ... ", " ... " года выпуска, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу, правомерно не была принята во внимание суда, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что указанное транспортное средство попало в аварию в " ... " году и восстановлению не подлежит. Как указал должник в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю от "дата", автомобиль был оставлен на месте аварии, и дальнейшая судьба транспортного средства не известна. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем "дата" обоснованно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано Казусеву В.Е. в удовлетворении требований заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о возможности обращения взыскания по исполнительному документу на принадлежащее должнику автотранспортное средство " ... ", г/н " ... ", " ... " года выпуска, а также об отсутствии в материалах дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в полном объеме необходимых действий по установлению имущества должника являются несостоятельными, противоречащими материалам исполнительного производства, представленным в материалы дела, и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: