Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-15936/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года дело N2-1598/13 по апелляционной жалобе О.А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску ОСАО " ... " к О.А.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика О.А.Н. - В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО " ... " обратился в суд с иском к О.А.Н. и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму убытков в размере 954 853 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей " ... " управлявшей автомобилем Лэнд Ровер г.р.з. N ... застрахованным ОСАО " ... " по договору страхования имущества, полис КАСКО N ... , водителя " ... " управлявшего автомобилем Вольво, г.р.з. N ... водителя " ... " управлявшего автомобилем Вольво, г.р.з. N ... водителя О.А.Н. управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. N ... гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО " ... ", было повреждено транспортное средство Лэнд Ровер, принадлежащее " ... "

В соответствии с условиями договора страхования и наступившим страховым случаем, ОСАО " ... " согласно п.12.20, 12.21, 12.22 правил страхования средств автотранспорта, страховое возмещение было выплачено по условиям "Полная гибель" в связи с конструктивной гибелью застрахованного ТС в размере 1 858 513 руб. 65 коп., а страхователь передал остатки транспортного средства истцу. В соответствии с Отчетом об оценке стоимость годных остатков составила 787 500 рублей, стоимость эвакуации составила 3 840 руб. В соответствии ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 10 Правил ОСАГО Страховая компания Ответчика выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Убытки истца составили сумму 954 853 руб. 65 коп., которую ответчик отказывается возместить в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ОСАО " ... " взыскана в счет возмещения ущерба сумма 850 060 рублей 48 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение истцом не обжаловалось.

В апелляционной жалобе О.А.Н. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 242), об отложении слушания жалобы не просивших, доказательств уважительности неявки не представивших.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом при разрешении спора установлено, что 30.06.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей " ... " управлявшей автомобилем Лэнд Ровер г.р.з. N ... , застрахованным ОСАО " ... " по договору страхования имущества, полис КАСКО N ... водителя " ... " управлявшего автомобилем Вольво, г.р.з. N ... , водителя " ... " управлявшего автомобилем Вольво, г.р.з. N ... водителя О.А.Н. управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. N ... гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО " ... ", было повреждено транспортное средство Лэнд Ровер, принадлежащий " ... "

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о наличии достаточных доказательств факта вины ответчика в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю марки Лэнд Ровер, г.р.з. N ...

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Факт нарушения водителем О.А.Н ... требований пункта 13.4 ПДД РФ подтверждается справкой об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2009 г. ОД-09 N 370, вынесенным инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УВД по Калининскому району " ... " Согласно Постановлению О.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель О.А.Н. был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 100 рублей.

Решением Калининского района г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 по делу N 12-ж-П/Ю указанное постановление признано законным и обоснованным, а факт нарушения О.А.Н. п. 13.4 ПДД РФ установленным.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу,

установлено, что водитель " ... " выехала на перекресток на

разрешающий сигнал светофора, а потому утверждение ответчика

О.А.Н. об обоюдной вине его и " ... " в данном ДТП

несостоятельны, поскольку установленный экспертом факт превышения " ... " скорости не находится в причинно-следственной связи с ДТП, так как причиной данного дорожно-транспортного происшествия является именно нарушение ответчиком О.А.Н. требований п. 13.4 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя " ... " которая двигалась по своей полосе движения по разрешающему сигналу светофора и имела преимущество в движении перед транспортным средством под управлением О.А.Н. (л.д. 205-209).

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя О.А.Н. и возникшим ДТП подтверждается также и выводами экспертного заключения ООО " ... " от 15.11.2012 г., проведенного в рамках гражданского дела N2-4609/12 по иску ООО " ... " к О.А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2012 года (л.д. 182-187).

Согласно выводам экспертного заключения, в сложившейся дорожной ситуации водитель О.А.Н. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

При этом, при условии неизменности направления движения транспортного средства автомобиля " ... " было невозможно избежать столкновения транспортных средств.

Данные выводы эксперта ответчиком не оспорены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных материалов дела и приобщенных материалов. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи