Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-15947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулеминой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1366/2013 по апелляционной жалобе Горячева С.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по заявлению Горячева С.В. о признании незаконным взыскания, наложенного "дата" дисциплинарной комиссией Федерального казенного учреждения исправительной колонии-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Горячев С.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать взыскание, наложенное "дата" дисциплинарной комиссией Федерального казенного учреждения исправительной колонии-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО) незаконным.

В обоснование требования заявитель указал, что порядок наложения взыскания нарушен, т.к. правила внутреннего распорядка исправительного учреждения он не нарушал, наказание к нему применено без получения объяснений, фактически в штрафной изолятор Горячев С.В. не водворялся.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Горячев С.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указал, что правила внутреннего распорядка он не нарушал, заявление об отложении судебного заседания для консультации с юристом оставлено судом без удовлетворения; заявитель не имел возможности своевременно обжаловать взыскание, так как этапировался в иное учреждение для содержания под стражей.

Представитель заинтересованного лица Федерального казенного учреждения исправительная колония-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заявитель Горячев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами, установленными ст.113 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что за нарушение пунктов 14 и 15 раздела III Правил внутреннего распорядка исправительной колонии, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N205, решением дисциплинарной комиссии администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО N113 от "дата" начальнику учреждения поручено водворить Горячева С.В. в штрафной изолятор сроком на 7 суток (Л.д. " ... ").

"дата" исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО вынесено постановление N ... , на основании которого заявитель водворен в штрафной изолятор сроком на 7 суток (Л.д. " ... ").

Оценивая действия администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО как правомерные, суд первой инстанции учел положения п.п. 14 и 15 раздела III Правил внутреннего распорядка исправительной колонии уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N205, которыми установлены обязанность осужденных быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования, а также запрещено курить в не отведенных для этого местах и употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички.

Как следует из содержания выписки из протокола дисциплинарной комиссии и материалов гражданского дела, наличие события нарушения Горячевым С.В. Правил внутреннего распорядка подтверждается рапортом сотрудника колонии от "дата", письменными объяснениями осужденных Б., В., Л., Б. и самого Горячева С.В. (Л.д. " ... ").

В связи с этим, довод заявителя об отсутствии оснований для водворения его в штрафной изолятор, противоречит исследованным судом доказательствам.

Ст. 115 УИК РФ установлены меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

Согласно ч.ч. 1,2, 4 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Принимая во внимание наличие в материалах дела рапортов сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО, объяснительных осужденных, а также самого Горячева С.В., издание дисциплинарной комиссией решения от "дата" и исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО постановления о водворении заявителя в штрафной изолятор, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений установленного порядка возложения на осужденного мер взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По мнению судебной коллегии, заявитель узнал о вынесении оспариваемых решения и постановления "дата", о чем свидетельствует подпись Горячева С.В. в постановлении от "дата" о том, что постановление ему объявлено (Л.д. " ... "). Следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ начал течение с "дата" и окончился "дата". В суд Горячев С.В. обратился "дата", то есть с нарушением трехмесячного срока.

Довод апелляционной жалобы о невозможности своевременного обжалования действий администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО правильно не принят судом первой инстанции.

Так пунктом 11 Правил внутреннего распорядка исправительной колонии уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N205, установлено, что осужденные имеют право обращаться с жалобами к администрации учреждения, в вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы, суд, органы прокуратуры, и иные органы государственной власти. В соответствии с пунктом 49 в тюрьмах, ЕПКТ, помещениях камерного типа колоний и безопасных местах письма для отправления осужденные передают представителям администрации. Пункт 150 раздела III указанных Правил предусматривает, что письменные и почтовые принадлежности, имеющиеся у осужденных, хранятся у младшего инспектора по надзору за осужденными в ШИЗО и выдаются им на время написания корреспонденции.

Таким образом, как в период нахождения в штрафном изоляторе, так и до "дата" включительно Горячев С.В. имел возможность обжаловать действия администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО, однако своим правом не воспользовался по собственному волеизъявлению и в отсутствии каких-либо объективных причин, препятствующих обращению в суд.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда о пропуске Горячевым С.В. срока на обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностных государственных органов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Утверждение заявителя о нарушении судом процессуальных норм при разрешении данного заявления не состоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Горячевым С.В. соглашения с адвокатом либо наличие у него представителя, действующего на основании доверенности, оформленной надлежащим образом.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для отложения разбирательства дела в целях направления судебного извещения представителю заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по делу N 2-1366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: