Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-15948

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-15948
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-10156/2013 по апелляционной жалобе Дудорова С.ея В.ча на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Дудорова С.ея В.ча к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Дудорова С.В. - Щербаковой Д.А. по доверенности от "дата" г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дудоров С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Форд Фокус", государственный номер N ... , причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Салахадинова Ю.А., автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком.

Истец, указывая, что ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, с размером которого не согласен, в связи с чем просил взыскать недополученную выплату в составе стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей " ... " копеек, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Дудорова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек, неустойка в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Дудоров С.В. просит решение суда от "дата" изменить в части отказа в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении этих требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дудорова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что истец обжалует решение суда только в части, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда здоровью не более 160 тысяч руб.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Форд Фокус", государственный номер N ... , причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Салахадинова Ю. А., автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком.

Случай признан ответчиком страховым.

На основании расчета ЗАО "Технэкспро" стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля истца признана в сумме " ... " рублей " ... " копеек, которая возмещена истцу.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Петербургская экспертиза", стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизацией износа деталей составила " ... " рублей " ... " копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, в пределах лимита страхового возмещения, взыскав в пользу истца с ответчика " ... " рублей " ... " копейки.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий "дата", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "дата" если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о том, что за нарушение сроков выплаты части страхового возмещения за период с "дата" по "дата" ответчик обязан выплатить истцу неустойку в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что закон РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от "дата" N N ... (ред. от "дата".) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " руб., оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика, размер которого составляет " ... " рублей " ... " копейки, поскольку требования потребителя о выплате в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дудорова Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-