Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-15951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года дело N 2-1920/13 по апелляционной жалобе Конеева А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску Конеева А.А. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя СОАО "ВСК" - Ахвенинена И.А. (доверенность N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конеев А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела Конеев А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С СОАО "ВСК" в пользу Конеева А.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Конеев А.А. просит решение суда от 15 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа отменить, вынести новое решение, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Конеев А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, материал ДТП N ... г. ГИБДД УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком 08 апреля 2011г. заключен договор страхования транспортного средства "MITSUBISHI ASH", N ... , на срок с 08.04.2011г. по 07.04.2012г. по риску "АВТОКАСКО Ущерб" на условиях полного имущественного страхования на сумму " ... " рублей, что подтверждается страховым полисом N ...

В качестве выгодоприобретателя по договору указан Конеев А.А., при этом обязательства по оплате страхователем страховщику страховой премии исполнены в полном объеме (л.д. 30).

02 декабря 2011 года в 15 часов 05 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "MITSUBISHI ASH", N ... , принадлежащего истцу, под управлением Конеевой Е.В., в результате которого указанному транспортному средству были причинены технические повреждения (л.д. 10).

05 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховой компанией составлен страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере " ... " руб., размер которой истец не оспаривал.

Вместе с тем, письмом от 27.01.2012 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения исходя из заключения ООО "РАНЭ-ЦФО", согласно которому повреждения автомобиля "MITSUBISHI ASH", N ... , не могли быть образованы при обстоятельствах, на которые ссылается страхователь.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы N ... от 13 декабря 2012 года, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, повреждения автомобиля "MITSUBISHI ASH", N ... , (за исключением множественных точечных деформаций радиатора) могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст.67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал, что повреждения транспортного средства, указанные истцом, могли быть получены в результате указанных истцом обстоятельств, пришел к выводу о том, что страховой случай наступил.

Суд первой инстанции, не установив доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер страхового возмещения суд определил исходя из страхового акта N ... , составленного ответчиком 26.01.12г., что составляет " ... " рублей, поскольку истцом указанная сумма оспорена не была.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заказ-наряд N ... от 16.12.2011г., выполненный ООО "РОЛЬФ Карлайн", поскольку стоимость работ в нем оценена ориентировочно.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения и его размер сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд мотивировал тем, что нравственные страдания истец связывает с нарушением его имущественных прав, не представляя при этом доказательства причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), вызванного нарушением его личных неимущественных прав и благ в результате виновных действий ответчика. Вместе с тем, суд исходил из того, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, а требования истца не связаны с нарушением его прав потребителя, а направлены на разрешение спора об определении относимости установленных на транспортном средстве повреждений к дорожно-транспортному повреждению и понуждение ответчика к выплате страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд руководствовался разъяснениями, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, согласно которым отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, в связи с чем счел требования необоснованными. При этом суд исходил из того, что страховой случай наступил в декабре 2011 года, следовательно, отсутствуют основания для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое допускает применение Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, в том числе применение общих положений Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой в решении на обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2008 года от 28.05.2008 года, поскольку разъяснения по вопросу применения к отношениям по добровольному страхованию положений Закона "О защите прав потребителей" определены в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с принятием данного Постановления указанные выше разъяснения были отозваны Верховным судом РФ (см. п.2 разд. "Информация для сведения" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 10 октября 2012г.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа исходя из следующих обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз. 2 п. 2 названного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п.5 ст.13, ст.ст.20-22, 30-31Закона).

В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, обязательство страховщика по возмещению страхователю или выгодоприобретателю убытков в застрахованном имуществе при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) образует основное содержание договора страхования имущества (пункт 1 ст. 929 ГК РФ), и его неисполнение не может быть приравнено к случаям несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, а потому неисполнение данного денежного обязательства не образует законных оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: