Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 2-2427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года гражданское дело 2-2427/2013 по апелляционной жалобе Сорокина К.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по исковому заявлению Сорокина К.Ю. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца Сорокина К.Ю. - Соколовой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика СОАО "ВСК" - Вохминой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин К.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рубль 04 копеек, из которых " ... " рубль стоимость восстановительного ремонта без учета износа, " ... " рублей - затраты на проведение независимой оценки и " ... " рублей - расходы на компьютерную диагностику. Также Сорокин К.Ю. просил взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей и оформление доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2012 года он заключил с СОАО "ВСК" договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым на срок с 19 декабря 2012 года до 18 декабря 2013 года было застраховано по рискам "Ущерб" и "Угон/Хищение" принадлежащее ему транспортное средство "Фольксваген Транспортер" г.н.з. N ... 27 февраля 2013 года произошло ДТП с участием трёх транспортных средств, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 19 марта 2013 года он представил ответчику письменное заявление о наступлении страхового случая и другие документы, предусмотренные Правилами страхования. 04 апреля 2013 года ответчик направил письмо, в котором сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Сорокину К.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин К.Ю. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов своей апелляционной жалобы истец указывает, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данный отказ противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2012 года между Сорокиным К.Ю. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства "Фольксваген Транспортер" на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК", являющихся его неотъемлемой частью, что подтверждается страховым полисом N ... Лицо, допущенное к управлению Сорокин К.Ю.

27 февраля 2013 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2013 года и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 марта 2013 года застрахованным автомобилем управлял водитель Сухих В.С.

19 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

04 апреля 2013 года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылками на п.п. 4.8.5; 9.2 Правил страхования, в связи с тем, что в момент заявленного события застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по договору страхования.

Разрешая заявленные требования Сорокина К.Ю. суд первой инстанции руководствуясь тем, что заключенный между сторонами договор страхования транспортного средства по риску "Ущерб" заключен на условиях выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если ущерб причинен в результате повреждения этого автомобиля при управлении им лицом, включенным в договор страхования в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, то есть на условиях ограничения использования транспортного средства другими водителями, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворении исковых требований Сорокина К.Ю.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано (п.34), что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отказ в выплате страхового возмещения при таких обстоятельствах является незаконным и имеются основания к удовлетворению исковых требований истца в связи с наличием страхового случая.

Принимая во внимание, что согласно отчету об оценке ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N0101/13 от 26 марта 2013 года сумма ущерба составила " ... " рубль, который в свою очередь сторонами не оспорен, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с СОАО "ВСК" взыскание суммы страхового возмещения в указанном размере.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), потребителю уплачивает неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере трех процентов от цены услуги.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, в выплате которой ему было отказано, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях ко взысканию с ответчика неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности последствиям имевшегося нарушения со стороны страховщика и уменьшает ее размер до " ... " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названных положений закона судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, однако, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до " ... " рублей.

Также взысканию подлежит и компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, полагает возможным определить его в сумме " ... " рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью защиты своих прав и подачи искового заявления истцом была проведена оценка полученного ущерба, проведение которой было оплачено в размере " ... " рублей, а также компьютерная диагностика колес в размер " ... " рублей, данные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовыми чеками на указанные суммы, квитанцией и актом выполненных работ, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, в подтверждение которых представил договор поручения от 09 апреля 2013 года и квитанцию об оплате данного договора на сумму " ... ". Однако судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме " ... " рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требвоаний.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года - отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Сорокина К.Ю. страховое возмещение в размере " ... " рубль, затраты на проведение оценки и диагностики в размере " ... " рублей и " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рубль.

Взыскать с СОАО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи