Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-15961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой В.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по иску Совы А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя

ОАО "СГ МСК" - Макаровой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Совы А.В.- Давыданко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сова А.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... ", неустойку за период с "дата" в сумме " ... ", штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля " "марка."", гос. номер N ... , страховая сумма при наступлении страхового случая "угон" определена договором в размере " ... ". В период действия договора страхования вышеуказанный автомобиль был похищен, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на то, что истцом при обращении за выплатой страхового возмещения не был представлен комплект ключей на застрахованный автомобиль.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" частично удовлетворены исковые требования Совы А.В. С ОАО " СГ МСК" в пользу Совы А.В. взыскана страховая выплата в сумме " ... ", компенсация морального вреда в сумме " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль " "марка."", N ... ( л.д. 10-11).

"дата" между ОАО "СГ МСК" и Сова А.В. заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства по рискам "Угон", "Ущерб". Срок действия договора - по "дата", страховая сумма по указанным рискам - " ... " ( л.д. 9).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от "дата" года, вынесенного ст. следователем СУ УМВД России по "адрес", следует, что "дата" неустановленное лицо от "адрес" тайно похитило принадлежащую истцу автомашину " "марка."", гос номер N ... , "дата" выпуска, после чего с похищенным с места преступления скрылось. По данному факту "дата" СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.17), постановлением СУ УМВД России по "адрес" от "дата" Сова А.В. по данному делу признан потерпевшим (л.д.19).

"дата" Сова А.В. обратился к ОАО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, сообщив, что "дата" он завел автомобиль, очистил его от снега, сел в автомобиль и включил обогревательные элементы автомобиля, затем взял мусор с пассажирского сидения и решил его выкинуть. Дошел до урны и увидел, что машина уехала. Также истец сообщил, что в правоохранительные органы им сданы один комплект ключей, пульты сигнализации, свидетельство о регистрации ( л.д. 12-13).

Письмом от "дата" ОАО "СГ МСК" сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства утраты автомобиля, на которые истец указал в заявлении от "дата" года, не могут быть признаны в силу п. 5.3.8 Правил страхования страховым случаем ( л.д. 21-22).

Возражая против заявленных истцом требований ответчик ссылался на то, что п. 12.4.9 Правил страхования оговорена обязанность страхователя не оставлять в застрахованном автомобиле регистрационные документы, ключи от замка зажигания и/или дверей транспортного средства, МПУ, иммобилайзеров, брелоки, пульты управления и метки ПУС, спутниковой или радиопоисковой системы, карточки активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, которыми оснащено транспортное средство. Истцом были представлены правоустанавливающие документы, документы и пояснения, касающиеся обстоятельств наступления заявленного события, сданы принадлежности на транспортное средств во исполнение п. 12.4.12,14.1,14.2,14.3 Правил, в то же время в числе переданных документов на застрахованный автомобиль отсутствовал один комплект ключей зажигания транспортного средства и брелоков управления ПУС (второй комплект сдан в ОВД), при этом согласно п. 3 акта осмотра транспортного средства истец владел двумя комплектами ключей и пультов управления ПУС на застрахованное транспортное средство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 963 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от страховой выплаты, разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года, не согласился с указанными доводами ответчика и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме, определенной договором от "дата" года, в размере " ... ". При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях истца при наступлении страхового случая, в свою очередь истец, по мнению суда, выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств и предоставил ответчику необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными в связи со следующим.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что ни указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено основание для освобождения от выплат страхового возмещения в результате утраты (хищения) автомобиля, когда вместе с транспортным средством утрачены регистрационные документы, ключи транспортного средства и/или пульт дистанционного управления системой охраны (защиты) транспортного средства, включение указанных выше условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и применяться не должно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Однако названные выше положения Правил страхования транспортных средств, которые признаются частью заключенного с истцом договора страхования, по существу сводятся к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, допустившего хищение автомобиля вместе с ключами.

Следовательно, указанные ответчиком основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

На данное обстоятельство указал Верховный суд РФ в п.32 Постановления Пленума от 27.06.2013 года N 20, согласно которому при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, поскольку о совершенном хищении истец в тот же день спустя непродолжительное время после происшествия заявил в правоохранительные органы. Объяснения истца об обстоятельствах хищения автомобиля с ключами какими-либо доказательствами не опровергнуты, оснований ставить их под сомнение и предполагать совершение истцом каких-либо умышленных действий, приведших к наступлению страхового случая, то есть предполагать недобросовестность с его стороны, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафа в силу положений ст.13 Закона "О защите прав потребителей" могли быть удовлетворены только в том случае, если обязанность по выплате страхового возмещения была установлена вступившим в законную силу решением суда судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что если страховая выплата, отказ в выплате страхового возмещения или изменение ее размера зависит от результатов производства по уголовному делу, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о выплате или осуществление страховой выплаты может быть продлен страховщиком до окончания производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, по обстоятельствам хищения транспортного средства истца СУ УМВД России по "адрес" было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. "дата" производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По мнению судебной коллегии, отсутствие принятого по уголовному делу приговора (иного постановления) суда не может служить основанием для ущемления прав истца и отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Правилами страхования предусмотрено, что страховым случаем по риску "угон" является не сам факт утраты транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, а факт утраты транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, неправомерного завладения транспортным средством (без цели хищения) при условии соблюдения страхователем, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, требований договора и правил страхования к обеспечению безопасности застрахованного имущества. Поскольку в момент хищения транспортного средства ключ от транспортного средства находился в замке зажигания в незакрытой машине, истец нарушил условия хранения транспортного средства, более того, его действия способствовали созданию благоприятных условий для завладения третьими лицами транспортным средством.

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку обстоятельства наступления страхового случая являлись предметом исследования суда первой инстанции, данные обстоятельства получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом амортизационного износа транспортного средства, исходя из положений п. 6.8 и п.13.7.1 Правил страхования, устанавливающих нормы уменьшения к страховой сумме, зависящие от сроков эксплуатации транспортного средства, применив в данном случае нормы уменьшения к страховой сумме - 18% за год страхования, учитывая, что застрахованное транспортное средство, "дата" выпуска, не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент утраты.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку договор имущественного страхования направлен на сохранение экономического положения страхователя, включение страховщиком в Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, положений об уменьшении суммы страхового возмещения, противоречит закону, вследствие чего применению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: