Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-15963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круг Ю.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-123/2013 по иску Круг Ю.А. к ООО "СтройТехнологии" об обязании устранить недостатки выполненной работы.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Круг Ю.А. - Митрофанова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "СтройТехнологии" - Янушкевич О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Круг Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "СтройТехнологии" и просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере " ... ", убытки в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить строительство сруба дома 6,4 х 8,2 м. на имеющемся фундаменте (фундамент из винтовых свай). Стоимость работ, включая компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, составляет " ... ". Истица оплатила предоплату по договору в размере " ... ", а также оплатила " ... ". "дата" ответчиком был представлен акт N 14 от "дата" на выполнение работ по договору, который истица подписала с замечаниями по объему и качеству выполненных работ, указав в качестве недостатков на: отклонение капитальных стен от оси фундамента на 15 см.; отсутствует стена мансарды; отсутствует рубка углов (теплый угол); сборка на нагеля отсутствует, заменены на гвозди; наращивание бруса без врубки, имеются стыки бруса длиной менее 1 м.; большое количество продольных трещин бруса (на 1 кв.м. площади) шириною более 3 мм. "дата" истица обратилась с претензией к ответчику, перечислив указанные выше недостатки и потребовала соразмерного уменьшения цены выполненных работ по договору. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем, истица обратилась в экспертное учреждение для определения следующих обстоятельств: имеет ли сруб дома дефекты, допущены ли ответчиком требования строительных норм и правил при производстве работ по договору от "дата" года, какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для приведения сруба дома в соответствие с условиями договора от "дата" и действующих строительных норм и правил. В заключении, составленном "дата" ООО " " ... "", специалист пришел к выводам о том, что сруб дома имеет дефекты, выявлены нарушения строительных норм и правил, при этом специалист пришел к выводу о том, что для ликвидации выявленных дефектов - приведения объекта в соответствие с условиями договора и действующих строительных норм и правил необходимо осуществить его полную разборку и последующую сборку в соответствии с эскизным проектом, утвержденным заказчиком и конструкцией фундамента, представленного заказчиком. Принимая во внимание указанное заключение специалиста, истица обратилась к ответчику с повторным требованием об уменьшении цены выполненных работ, направив ответчику указанное заключение специалиста. Требования истицы ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истца указывала, что вправе требовать расторжения договора и взыскания неустойки..

Изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истица просила обязать ответчика в течение 45 дней устранить недостатки, указанные в судебной экспертизе от "дата" N ... , а именно: установить мансардное окно "марка." стандарт размером 78 х118 см. и оклады XDP, XDS, EZV, облицевать свесы кровли вагонкой, устранить уклон стен, устранить зазор над входной дверью и компенсатором усадки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" частично удовлетворены исковые требования Круг Ю.А. ООО " СтройТехнологии" в срок не позднее 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано устранить недостатки работы на объекте - срубе дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: установить мансардное окно "марка." стандарт размером 78 х118 см. и оклады XDP, XDS, EZV, облицевать свесы кровли вагонкой. С ООО "СтройТехнологии" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".

Круг Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.3).

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" Круг Ю.А. (Исполнитель) и ООО "СтройТехнологии" (Заказчик) заключили договор подряда N ... (л.д. 10-14,15-16).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался выполнить (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) строительство сруба дома 6,4 х 8,2 м (наружные размеры) из профилированного строганного бруса 190 х 140 мм., заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1. договора срок исполнения работ: начало работ - "дата" года, окончание работ - "дата" года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ и материалов по договору составляет " ... ", аренда электростанции " ... ", итоговая сума составляет " ... "П.4.2 договора установлен порядок оплаты работ: предоплата 30% в день подписания договора, окончательный расчет не позднее 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

"дата" истица произвела оплату по договору в сумме " ... ", "дата" - в сумме " ... " ( л.д.18).

"дата" истица направила в адрес ответчика претензию по качеству выполненных работ, указав на то, что при приемке работ по строительству сруба дома были выявлены следующие недостатки: имеется отклонение капитальных стен от оси фундамента на 15 см.; отсутствует стена мансарды; отсутствует рубка углов (теплый угол); сборка на нагеля отсутствует, заменены на гвозди; наращивание бруса без врубки, имеются стыки бруса длиной менее 1 м.; имеется большое количество продольных трещин бруса (на 1 кв. м. площади) шириною более 3 мм. В связи с указанными недостатками истица просила соразмерно уменьшить цену выполненных работ по договору от "дата" (л.д.46-48).

В ответ на указанную претензию ООО "СтройТехнологии" сообщил об отсутствии с его стороны нарушений условий договора, полагая выполненные работы соответствующими договору от "дата" (л.д.49-50).

"дата" Круг Ю.А. направила ответчику копию заключения специалиста ООО " " ... "" с требованием об уменьшении цены выполненных работ по договору от "дата" ( л.д. 51).

Возражая против заявленных истицей требований, ответчик ссылался на то, что свои обязательства по договору выполнил в точном соответствии с договором, между тем недостатки, на которые ссылается истица, возникли в связи с отступлением от технологии при выполнении работ по устройству фундамента, которые производила сторонняя организация, также ответчик указывал, что на момент заезда бригады на объект венец фундамента был установлен истицей.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что "дата" между истицей и ООО " ... " был заключен договор N ... на выполнение работ по устройству фундамента на винтовых. Согласно п. 4.1.6 указанного договора истица была обязана в течение 60 дней с момента монтажа фундамента сделать обвязку (швеллером, профильной трубой, брусом и т.д.) ( л.д. 109-111).

Для выяснения вопросов о том, имеются ли в изготовленном ответчиком срубе недостатки, какова причина их возникновения и в случае их выявления стоимость устранения недостатков, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 125-128).

Согласно экспертному заключению N ... от "дата" года, проведенной ФБУ " ... " в срубе дома имеются несоответствия нормативным требованиям:

-наличие уклона, общий уклон от левой в сторону правой стены составляет 1,5 см., что является отступлением от норм СНиП 3.03.01-87,

-в сопряжении верхних брусьев над входной дверью величина зазора составляет до 2,0 см., данный зазор имеет место быть в месте установки компенсатора усадки, наличие зазора не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87. При этом в экспертном заключении указано об отсутствии причинно-следственной связи между наличием указанных недостатков и выполнением работ по устройству сруба ООО "СтройТехнологии".

Фактически выполненные ООО "СтройТехнологии" работы на объекте (строящийся сруб дома, расположенный по адресу: "адрес") не соответствуют договору подряда от "дата" в части невыполненных работ по установке мансардного окна "марка." стандарт, размером 78х 118 см., окладов XDP, XDS, EZV и облицовки свесов кровли вагонкой.

В объем работ ООО "СтройТехнологии" обвязка, предусмотренная п.4.1.6 договора N ... от "дата" года, не входит.

Дефектов сруба дома, указанных истицей в исковом заявлении (отклонение капитальных стен от оси фундамента на 15 см., отсутствие рубки углов (теплый угол), отсутствие сборки на нагеля, наращивание бруска без врубки) не имеется. Контур возведенного строения на уровне мансарды соответствует чертежам. Имеются трещины усушки в пределах допуска для 1.2 сорта. По данным договорам допускаются сквозные трещины.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки являются устранимыми.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу пришел к венному выводу о том, что договор, заключенный между Круг Ю.А. и ООО "СтройТехнологии" по своей правовой природе является договором бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, исходя из необходимости устранения тех недостатков выполненных работ, наличие которых было установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность установить мансардное окно "марка." стандарт размером 78 х118 см., оклады XDP, XDS, EZV, облицевать свесы кровли вагонкой на объекте. При этом суд правомерно исходил из того, что иные указанные истицей недостатки возникли не по вине ответчика.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.

Полагая решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Круг Ю.А. правильным, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с условиями договора сторон, заключенного для удовлетворения личных потребительских нужд истицы, к правоотношениям сторон применяются, как названные положения Гражданского кодекса, регулирующего отношения договора подряда, так и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать их безвозмездного устранения и полного возмещения убытков.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с заключением эксперта, ссылается на то, что экспертиза проведена не в полном объеме, выводы эксперта носят предположительный характер.

Оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истицей ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, поскольку в силу п. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы лишь в целях разъяснения и дополнения заключения, в то же время имеющееся в материалах дела заключение эксперта не содержит противоречий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из содержания искового заявления, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки были обусловлены первоначально заявленными истицей требованиями требованиями о взыскании уплаченных денежных средств и убытков по договору.

Из материалов дела следует, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцовая сторона изменила ранее заявленные исковые требования и в соответствии с представленным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением просила обязать ответчика в течение 45 дней устранить недостатки, указанные в судебной экспертизе от "дата" года, а именно: установить мансардное окно "марка." стандарт размером 78 х118 см. и оклады XDP, XDS, EZV, облицевать свесы кровли вагонкой, устранить уклон стен, устранить зазор над входной дверью и компенсатором усадки (л.д.181), при этом как следует из протокола судебного заседания представитель истицы указывал, что воспользовавшись предоставленным законом истице правом выбора, вместо ранее заявленных требований просит устранить недостатки (л.д. 184).

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца изменить исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска, учитывая, что истица изменила предмет исковых требований, измененные исковые требования были приняты судом к рассмотрению, удовлетворение измененных исковых требований исключало удовлетворение ранее заявленных исковых требований, судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что не рассмотрены требования истца о взыскании неустойки, поскольку требования о взыскании неустойки были обусловлены ранее заявленными требованиями о взыскании суммы уплаченной истицей по договору подряда, при этом иных оснований для взыскания неустойки после изменения исковых требований Куруг Ю.А. не указывалось. В случае, если истица полагает свои права в части уплаты ответчиком неустойки по каким либо основаниям нарушенными она не лишена возможность предъявить соответствующие исковые требования.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Действительно, во вводной, установочной и мотивировочной частях решения суд, перечисляя заявленные требования, данное требование не указывает, как не указывает и оснований, по которым возможно оставить данное требование без удовлетворения. Как следует из содержания судебного решения, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что лишает судебную коллегию возможности высказаться по вопросу их обоснованности.

При указанных обстоятельствах дело в части не рассмотренных судом требований о взыскании с ООО "СтройТехнологии" в пользу Круг Ю.А. компенсации морального вреда следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круг Ю.А. - без удовлетворения.

Исковые требования Круг Ю.А. к ООО "СтройТехнологии" о взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: