Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-15970/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Злыдниковой Т.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года по иску Злыдниковой Т.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Нефедова А.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Злыдникова Т.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГКР Российской Федерации, к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просила признать недействительными положения кредитного договора об обязании страхования жизни, здоровья и финансовых рисков и применить последствия недействительности в виде исключения указанных положений договора, а также возврата страховой премии в размере 6 930 руб. по договору страхования жизни и страховой премии в размере 16 155 руб. за договор страхования финансовых рисков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Злыдниковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Злыдникова Т.В. просит решение суда от 14 июня 2013 года отменить, удовлетворить заявленные требования.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Злыдникова Т.В., ООО "Дженерал ППФ Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, "дата" между Злыдниковой Т.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов N ... , по условиям которого истец получила кредит в размере 98 085 руб. сроком на 24 месяца с уплатой " ... "% годовых за пользование кредитом.

Из полей 27-29 договора (заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика) следует, что размер кредита 98 085 руб. включает страховой взнос на личное страхование 6 930 руб. и страховой взнос от потери работы 16 155 руб.

В день заключения кредитного договора "дата" Злыдниковой Т.В. также подписаны заявления на страхование, адресованные ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"N. В указанных заявлениях истец просит страховую компанию заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезни при страховых случаях смерть и постоянная утрата трудоспособности на общую страховую сумму 82 500 руб. со страховым взносом в размере 6 930 руб. и договор страхования финансовых рисков на страховую сумму 8 141 руб. с оплатой страхового взноса 16 155 руб.

Согласно заявлению клиента на втором листе договора (заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика) Злыдникова Т.В. поручила банку перечислить денежные средства, поступившие на ее счет в качестве выданного кредита, страховщику в размерах, указанных в полях 28 и 29.

Также согласно второму листу договора (заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика) подписью заемщика в договоре (в поле 52) подтверждено, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, а также то, что заемщику разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика (п. 5 раздела V условий договора).

Во исполнение поручения заемщика ответчик после выдачи кредита в размере 98 085 руб., которая была произведена путем перечисления названной суммы на счет истца, произвел в тот же день "дата" перечисление сумм страховых взносов в размере 6 930 руб. и 16 155 руб. на счет страховщика.

Суд первой инстанции, исходил из названных выше обстоятельств, учитывая, что при заключении договора о предоставлении кредита истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о возможности заключения индивидуального договора страхования; из названных условий договора о предоставлении кредита и заявлений на страхование следует, что истец добровольно согласилась на заключение договора страхования с третьим лицом, при определении размера кредита согласовала с банком включение в размер предоставляемого кредита платежей по страховым взносам и поручила банку произвести оплату страховых взносов путем списания соответствующих сумм со своего банковского счета на счет страховщика, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Злыдниковой Т.В. требований.

При этом районный суд обоснованно принят во внимание, что при заключении договора о предоставлении кредита до истца было доведено ответчиком, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, а доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: