Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 2-782/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 2-782/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 24 октября 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-782/13 по апелляционной жалобе Чепкасова А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по иску Деевой И.С. и Спивак Е.С. к Чепкасову А.А. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы по делу являются сособственниками в равных долях квартиры "адрес".

Ответчик и его несовершеннолетняя дочь " ... ", законным представителем которой является Чепкасов А.А., являются собственниками вышерасположенной квартиры "адрес".

Согласно актам обследования квартиры истов от 4 сентября 2012 года, 6 сентября 2012 года, 13 сентября 2012 года, 26 сентября 2012 года, 30 сентября 2012 года, составленными сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", из вышерасположенной квартиры ответчика произошли протечки, причиной которых явилось ненадлежащее состояние инженерных сетей и канализации в квартире ответчика.

В результате указанных протечек истцам был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью осуществления восстановительного ремонта.

Ссылаясь на то, что указанные выше протечки произошли по вине ответчика ввиду халатного обращения проживающих в его квартире лиц с инженерными сетями и канализацией, а также нахождения их в неисправном состоянии, истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чепкасову А.А, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба по " ... " рублей и компенсацию морального вреда в сумме по " ... " рублей. Кроме того просили возместить Деевой И.С. расходы по оплате заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта " ... " рублей, расходы на составление искового заявления " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чепкасова А.А. в пользу Деевой И.С. ущерб, причиненный в результате протечки " ... " рублей, расходы по оплате заключения ООО "ЦНЭ Петро Эксперт-Северо запад" " ... " рублей, расходы по оплате услуги по составлению искового заявления " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей; с Чепкасова А.А. в пользу Спивак Е.С. взыскано в счет возмещения ущерба- " ... " рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Одновременно судом взысканы с Деевой И.С. и Спивак Е.С. в пользу Чепкасова А.А. расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, по " ... " рублей с каждой истицы.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Истицы решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях установления вины и размера ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 18 марта 2013 года по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНЭ Петро-Эксперт Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта N 166-2/13 вследствие устранения повреждений от протечек в ходе ремонта, невозможности определить характер повреждений, отсутствия непосредственной протечки воды в момент исследования достоверно определить причины протечек воды в квартиру N ... , зафиксированных актами обследования квартиры не представляется возможным. Основания для подтверждения или опровержения причин протечек, указанных в представленных актах при исследовании не выявлены. ( л.д. 141 ответ на вопрос N2).

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от протечек воды в квартире истицы составляет " ... " руб. (л.д. 142).

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Судом установлено, что в журнале АДС имеются сведения об обращениях истицы Деевой И.С. с заявками о заливе квартиры в сентябре 2012 года и отсутствии заявок от жильцов квартиры N ... , собственником которой является ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что в даты, указанные в актах управляющей организации, протечек воды из его квартиры в квартиру истиц не было, а также что указанные протечки не состоят в причинно-следственной связи с действиями и бездействием собственников квартиры "адрес", отраженными в представленных актах.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты представленные истцами доказательства и не доказано отсутствие его вины в причинении вреда истицам.

Сумма ущерба обоснованно определена судом на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Фактически данные доводы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств. Однако, какие-либо доказательства, дающие основания не доверять содержанию представленных актов по факту аварий, составленных жилищно-эксплуатационной организацией с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также содержанию акта, составленного 1. 11. 2012 года представителями комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Петроградского и Василеостровского районов Санкт-Петербурга ответчиком не представлены, о вызове и допросе лиц, составивших указанные акты стороны по делу не просили, о подложности данных актов ответчик не заявлял.

Не опровергнуты ответчиком и имеющиеся в актах от 30.09. 2012 года и 1.11. 2012 года сведения о том, что несмотря на доносящиеся из квартиры ответчика шумы, характерные для проведения ремонтных работ, доступ в квартиру для проверяющих лиц, предоставлен не был.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -