Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-15977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова П.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по иску Яковлева О.А. к Степанову П.Г. о взыскании 400 000 руб. долга и 20 000 руб. неустойки за период с "дата" по "дата",

заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя истца адвоката Счастную О.Е. (доверенность от "дата" на три года, ордер от "дата" года), просившую решение оставить без изменения, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением от 13 мая 2013 года исковые требования Яковлева О.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что обязательство от "дата" принятое ответчиком перед истцом односторонним договором не является, поскольку названное соглашение создало обязанности не только для Степанова П.Г., но и для третьих лиц - Матвеевой Э.А., Яковлевой Э.О. и Яковлевой О.В.; судом сделан необоснованный вывод о законности заявленных исковых требований о взыскании неустойки по обязательству от "дата".

Согласно положениям части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В подтверждение уважительности неявки в судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представил ходатайства в электронном виде об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что он с "дата" находится за пределами Российской Федерации, возвращение запланировано на начало ноября 2013 года. В подтверждение чего представлены копия контракта и паспорта.

Между тем, из копии паспорта следует, что Степанов П.Г. выехал с территории Российской Федерации "дата", тогда как апелляционная жалоба подана его представителем "дата". Кроме того, представленный в обоснование уважительности причин неявки контракт, на русский язык не переведен, в связи с чем судебная коллегия находит неподтвержденными уважительность причин неявки в суд.

В связи с изложенным, названные ходатайства отклоняются.

Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного подателя апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, "дата" Степанов П.Г. принял на себя обязательство перед Яковлевым О.А., согласно которому ответчик в срок до "дата" должен выплатить истцу 400 000 руб. за отказ от права приватизации в пользу Степанова П.Г. Яковлевым Д.О., Яковлевой Э.О. и Матвеевой Э.А. и снятии с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Чковлевой Э.О. и Матвеевой Э.А.

Кром того, ответчиком "дата" истцу выдана расписка, согласно условиям которой Степанов П.Г. обязался выплатить Яковлеву О.А. 400 000 руб. после оформления в собственность ответчика комнат N ... в названной квартире.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 400 000 руб., суд первой инстанции установил, что "дата" Матвеева Э.А., Яковлева Э.О. и Яковлев Д.О. отказались от права приватизации спорных объектов недвижимости; "дата" ответчик приобрел право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру; Матвеева Э.А. и Степанова Э.П. с "дата" с регистрационного учета по спорной квартире сняты.

Таким образом, принятые на себя обязательства истцом выполнены в полном объеме.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным вывод суда об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб. по обязательству от "дата", являются законным и соответствует обстоятельствам и материалам гражданского дела.

В силу принятых на себя обязательств по договору от "дата" ответчик согласился с тем, что в случае нарушения срока платежа ( "дата") истец имеет право предъявить к оплате неустойку за нарушение договора - " ... " процентов в год, а после "дата" - в размере " ... " процентов в год.

Установив, что ответчиком обязательство нарушено, применив положениям статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. неустойки за период с "дата" по "дата".

Ссылки ответчика на необоснованность вывода суда о квалификации состоявшейся сделки как одностороннего договора, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными, поскольку из анализа условий соглашения следует вывод о двустороннем характере договора, поскольку обязательства по нему носят встречный характер.

Тем не менее, указанное обстоятельство не влечет вывод о незаконности обжалуемого судебного акта в силу изложенного выше.

Утверждения ответчика о том, что названный договор создал обязанности для иных лиц, его не подписывавших, апелляционная инстанция как основание для удовлетворения апелляционной жалобы не принимает, поскольку указанное утверждение стороной истца не оспаривалось и не подлежало исследованию в рамках разрешения настоящего гражданского дела.

Кроме того, судебный акт вынесен только против ответчика и обязателен для исполнения только им же.

Утверждения ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца неустойки по тем основаниям, что Яковлев О.А. не представил ему доказательств выполнения условий договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сам ответчик таких доказательств не требовал, равно как не содержится такой обязанности и в договоре.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: