Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 2-911/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 2-911/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 24 октября 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-911/13 по апелляционной жалобе Кудловой И.А., Мамушиной Н.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по иску Кудловой И.А., Мамушиной Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истцов,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2012 года между ЗАО "Атлас" и Кудловой И.А. заключен договор N ... о предоставлении туристического продукта и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ответчик оказывает туристам Кудловой И.А. и Мамушиной Н.С. услугу по предоставлению тура в " ... ", с авиаперелетом, трансфером, гидом, проживанием в " ... " в сроки с 22.10.2012г. по 31.10.2012г. стоимостью " ... " рублей.

Туристам были выданы туристическая путевка, ваучер и памятка, содержащая сведения с телефонами принимающей фирмы и иной полезной информацией (л.д.12-13, 15).

Стоимость тура оплачена туристами двумя платежами: 12.09.2012г. в размере " ... " рублей и 02.10.2012 г. - в размере " ... " рублей (л.д.15).

Ссылаясь на то, что услуги предоставлены ненадлежащего качества, истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Атлас", в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что по прибытии в " ... " истцов без предупреждения поселили в другой отель - " ... ", который находился рядом с действующей стройкой, не оборудован лифтом. Стандарты качества проживания в " ... " не соответствовали стандартам отеля " ... " и не подходили для истцов, являющихся людьми пожилого возраста и инвалидами, что было известно сотрудникам ответчика и обговаривалось как существенное условие при заключении договора. В " ... " отеле им было сообщено, что для них номер не бронировался.

Истцы полагали, что пункт 4.2 договора сторон, предусматривающий возможность частичной или полной замены турфирмой услуги на аналогичную или более высокого уровня, является ничтожным и указывали, на то, что они были поставлены в условия вынужденного согласия, что повлекло приобретение услуги, не обладающей необходимыми для нее свойствами, так как представителя принимающей стороны никогда не видели, а на звонки истцов ответчик не отреагировал. После возвращения в Санкт-Петербург истцы направили ответчику претензию, которая удовлетворена не была.

Решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, суд исходил из того, что оснований к возврату истцам полной стоимости приобретенного тура, предусмотренных положениями ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку оплаченный туристский продукт был фактически полностью использован истцами, категория предоставленного истцам отеля " ... " является аналогичной категории отеля " ... ", а стоимость проживания в первоначально выбранном истцами отеле менее стоимости отеля, фактически предоставленного для проживания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

В силу положений статьи 6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеназванного Закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.4.2 договора сторон, если предоставление ранее оговоренного пакета туристических услуг невозможно в силу объективных причин, не зависящих от турфирмы, турфирма имеет право полностью или частично заменить оговоренные ранее услуги аналогичными или услугами более высокого уровня.

В силу пункта 4.4.5 договора турист обязан в случае возникновения претензий по качеству оказания турфирмой услуг незамедлительно информировать об этом сопровождающее лицо, принимающую сторону в стране пребывания и турфирму, составить двусторонний акт, подписанный туристом с одной стороны, и представителем принимающей стороны или представителем администрации отеля или сопровождающим гидом, с другой стороны. Турист получает оригинал данного акта, копия остается у принимающей турфирмы (администрации, гида) (п.4.4.5).

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, истцы использовали предоставленные им ответчиком авиабилеты, прибыли к месту отдыха своевременно - 22 октября 2012 года, были встречены водителем и размещены в отеле " ... " вместо " ... ", пробыли в данном отеле полный срок, указанный в путевке, им был предоставлен номер и система питания, соответствующая условиям договора.

При этом истцами не представлены в суд первой и апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, подтверждающие их намерение досрочно прекратить туристическую поездку в связи с не предоставлением номера в избранном отеле, меньшую стоимость проживания в отеле " ... " по сравнению с отелем " ... ", несение истцами каких-либо дополнительных расходов, связанных с проживанием не в первоначально избранном отеле, либо не оказание им каких-либо услуг, оплаченных в рамках договора N ... от 12.09. 2012 года. Какие-либо акты по качеству оказания турфирмой услуг, предусмотренные пунктом 4.4.5 договора не составлялись, из представленной истцами распечатки их телефонных соединений не следует, что истцы пытались связаться по телефону с принимающей туристической фирмой с целью предъявления каких-либо претензий в период проживания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении им ущерба в виде стоимости туристической поездки.

Поскольку иных требований, кроме требований о возврате стоимости тура истцы в направленной ответчику претензии не заявляли, у суда отсутствовали основания и для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных статьей 31 и ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иных требований, вытекающих из нарушения прав истцов в результате несогласованной с ними замены отеля, в том числе требований о взыскании компенсации морального вреда, в рамках настоящего дела заявлено не было, в силу чего доводы апелляционной жалобы, связанные с указаниями на личную заинтересованность истцов в проживании именно в избранном ими отделе и испытываемых в результате смены отеля неудобствах, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотренного судом спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -