Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-15998

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2013 года гражданское дело N2-900/2013 по апелляционной жалобе Онучевой И.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по иску Зуевой Н.С. к Онучевой И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Онучевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что в двухкомнатной квартире принадлежащей ей на праве собственности, ответчик проживает постоянно, занимает одну комнату, пользуется коммунальными услугами, но расходы по коммунальным платежам не оплачивает, в полном объеме расходы несла истица. Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчицы задолженность за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей и по оплате электроэнергии в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей и расходы на представителя в сумме " ... " рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истицы взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истица решение суда не обжалует, представила возражения на апелляционную жалобу ответчицы.

Истцовая сторона о рассмотрении дела извещена (л.д.128), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры "адрес", право собственности зарегистрировано "дата".

Квартира является двухкомнатной, общая площадь " ... " кв. метров, жилая площадь " ... " кв. метров.

Согласно справке формы 9, ответчица зарегистрирована в указанной квартире постоянно с "дата".

Ответчица занимает в квартире одну комнату, пользуется коммунальными услугами, в том числе в спорный период пользовалась коммунальными услугами, оплату которых произвела частично. Ответчицей учет потребленных услуг не ведется.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица обязана возместить истице ? часть расходов, так как занимает половину квартиры.

Учитывая положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявление ответчицы о пропуске срока для обращения в суд, а также то, что истица обратилась с настоящим иском в суд "дата", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок для взыскания расходов по коммунальным платежам за период с "дата" по "дата", в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части, и взыскал расходы истца за период с "дата" по "дата", приходящиеся на долю ответчицы, с учетом частичной оплаты ответчицей коммунальных услуг, в сумме " ... " руб., что соответствует требованиям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканной задолженности и доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства. Ответчица не оспаривает свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Довод апелляционной жалобы о том, что в иске следовало отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, противоречит требованиям ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя истицы, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ определил ко взысканию с ответчицы в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с размером расходов.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер возмещения расходов на представителя соответствующим объему нарушенного права, получившего защиту, требованиям разумности, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: