Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-16006/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Гамбеева В.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1032/13 по заявлению Гамбеева В.И. о признании решения ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в постановке на учет по улучшению жилищных условий и решения об отказе в постановке на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконными и обязании ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Гамбеева В.И., представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Быкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамбеев В.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" об отказе в постановке на учет по улучшению жилищных условий, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения и принять заявителя Гамбеева В.И. и его " ... " Гамбееву А.В. на учет по улучшению жилищных условий и получению сертификата с момента принятия незаконного решения, то есть с "дата"; о признании незаконным решения комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты от "дата" об отказе в принятии заявителя на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения и принять заявителя Гамбеева В.И. и его " ... " Гамбееву А.В. на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с занесением в соответствующую книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы и даты подачи заявления; о признании незаконным решения должностных лиц от "дата" об отказе в принятии заявителя на учет по предоставлению социальной выплаты, обязании заинтересованного лица принять заявителя и его " ... " на учет по улучшению жилищных условий и получению социальной выплаты (субсидии) в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с момента принятия незаконного решения, то есть с "дата".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года Гамбееву В.И. отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гамбеев В.И. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Гамбеева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, направленным по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также через своего отца Гамбеева В.И., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что Гамбеев В.И. проходил службу в должности " ... " до " ... " года.

С "дата" Гамбеев В.И. в составе семьи из " ... " человек: он и его " ... ", состоит на учете по улучшению жилищных условий в администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

"дата", то есть в период прохождения службы, Гамбеев В.И. обратился к " ... " ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с рапортом о постановке его и " ... " Гамбеевой А.В. на учет по улучшению жилищных условий в ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ответом ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата" Гамбееву В.И. отказано в постановке на указанный учет, в связи с тем, что с "дата" постановка на учет в ОВД прекращена, обеспечение граждан жильем осуществляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно выписке из приказа ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата" Гамбеев В.И. был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов на основании приказа ГУ МВД от "дата" N ... Выслуга лет заявителя на "дата" в календарном исчислении составила " ... " года " ... " месяцев " ... " дней, в льготном исчислении - " ... " лет " ... " месяца " ... " дней.

"дата" Гамбеевым В.И. в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было подано заявление и необходимые документы для постановки на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно выписке из протокола N ... заседания комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от "дата", Гамбееву В.И. отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с тем, что представленные заявителем сведения не подтверждают постановку в период прохождения службы на жилищный учет до "дата" по месту прохождения службы.

Письмом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата" Гамбеев В.И. был уведомлен об отказе в принятии на учет.

Полагая незаконными ответ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата", решение комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам N ... от "дата", ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата", Гамбеев В.И. ссылался на то, что письмом от "дата" заинтересованным лицом ему было создано препятствие в реализации права на обеспечение жильем, предоставленного на основании статьи 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", пункта 7 статьи 64 Постановление ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, заявитель указал, что применительно к лицам, уволенным со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, для предоставления единовременной социальной выплаты имеет значение принятие в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение указанной выплаты. С учетом изложенного, заявитель полагал, что законодатель разграничивает виды учетов для сотрудников, уволенных с правом на пенсию (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ), и иных уволенных сотрудников (статья 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ), при этом только для последних установлено, что они должны состоять на соответствующем учете до 01 марта 2005 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что согласно положениям Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ для постановки на учет для предоставления единовременной выплаты, пенсионер к моменту увольнения должен состоять по месту службы на одном из учетов: либо как имеющий право на получение единовременной выплаты, либо как нуждающийся в улучшении жилищных условий, в то время как Гамбеев В.И., будучи " ... ", ни на одной из указанных учетов не состоял. На основании изложенного, суд отказал Гамбееву В.И. в удовлетворении требований заявления.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о признании незаконным ответа ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата" заявитель обратился в суд только "дата".

Согласно пояснениям заявителя, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 02 августа 2013 года, оспариваемый ответ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата" Гамбеев В.И. получил в " ... " " ... " года.

В суде апелляционной инстанции Гамбеев В.И. подтвердил, что оспариваемый ответ был получен им " ... " года, при этом, как и в суде первой инстанции, пояснил, что не обжаловал данный ответ в установленный законом срок, поскольку полагал, что на данное исковое требование распространяется трехлетний срок исковой давности, который к моменту обращения в суд с рассмотренным заявлением не истек.

Судебная коллегия полагает, что неправильное толкование и применение действующего законодательства при определении срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным ответа заинтересованного лица от "дата", не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в " ... " года заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, но при этом с требованием о признании незаконным ответа заинтересованного лица от "дата" он обратился в суд только "дата", не представив доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного ответа, судебная коллегия полагает, что Гамбееву В.И. надлежит отказать в удовлетворении требования заявления в приведенной части в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что после увольнения заявителя до даты обращения в суд прошло более года.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными решения комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам N ... от "дата", ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата" и обязании заинтересованного лица предоставить ему и члену его семьи - Гамбеевой А.В. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, Гамбеев В.И. ссылался на положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 21 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что Федеральный закон от 19 июля 2011 года N247-ФЗ не содержит прямого указания на распространение его положений на отношения, возникшие до введения в действие, действие указанного закона распространяется на отношения, возникшие после вступления его в силу.

Таким образом, положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ по отношению к заявителю, уволенному из " ... " в " ... " году, не применяются.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников, в том числе сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением указанных в абзаце втором настоящего пункта, - в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, межрегиональном, региональном уровнях, учреждениях и организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту службы.

Из материалов дела не следует, что Гамбеев В.И. в период прохождения службы "дата" был принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

В данной норме речь идет о лицах, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть соответствующим территориальным органом МВД России, до 01 марта 2005 года.

Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ).

Следовательно, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность или единовременная социальная выплата предоставляются сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до 01 марта 2005 года.

Однако, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что он был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до 01 марта 2005 года, а согласно ответу ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата" Гамбееву В.И. отказано в постановке на учет по улучшению жилищных условий по месту прохождения службы, при этом на учет нуждающихся в жилых помещениях в администрации района заявитель был принят с "дата", то есть после 01 марта 2005 года.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые заявителем решение комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам N ... от "дата" и ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата" являются правомерными, поскольку у Гамбеева В.И. отсутствует право на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На основании изложенного, судом обоснованно отклонено заявление Гамбеева В.И.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при разрешении требования о признании незаконным ответа ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата" об отказе в постановке на учет по улучшению жилищных условий по месту прохождению службы необоснованно не принял во внимание подпункт "а" пункта 5 и пункт 9 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N153, в соответствии с которыми он имеет право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанное право подлежит реализации в порядке, установленном приведенным постановлением, и не является безусловным, так как зависит от соблюдения условий его предоставления.

Кроме того, заявителем пропущен срок на оспаривание ответа ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата", в связи с чем, доводы заявителя, направленные на оспаривание указанного ответа по существу, не влекут признание его незаконным.

Не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы заявителя о неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон части 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ, поскольку доводы заявителя в указанной части основаны не неправильном толковании и применении приведенного положения закона.

По существу доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, и не содержат оснований к отмене оспариваемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: