Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-16017/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Литвинцевой М.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по делу N 2-785/13 по заявлению Литвинцевой М.В. к Дзержинскому отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, ... (ЮрЛ1) ... , Симороту А.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2012 о принятии результатов оценки имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию, признании договора купли-продажи от 03.12.2012 недействительным.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя заявителя, представителя Симорота А.С., судебного пристава-исполнителя О.Л. Шошину, Кострюкова Ю.В. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинцева М.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании оценки арестованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.10.2012, признании договора купли-продажи от 03.12.2012 недействительным. После уточнения заявленных требований Литвинцева М.В. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу О.Л. Шошиной о принятии результатов оценки имущества должника и о передаче на реализацию по исполнительному производству N 8295/10/19/78, в связи с признанием указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отменой признать недействительным договор купли-продажи от 03 декабря 2012 года.

В обоснование заявленных требований Литвинцева М.В. указывала, что, являясь должником по исполнительному производству N 8295/10/19/78, возбужденному 02.11.2010 Дзержинским отделом судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга, не была осведомлена о действиях судебных приставов-исполнителей по проведению оценки принадлежащей Литвинцевой М.В. квартиры и передаче ее на реализацию. Лишь в конце февраля 2013 года заявитель была извещена о том, что по месту ее жительства во " ... " рассматривается дело по заявлению о снятии ареста с принадлежащей ей квартиры на основании того, что квартира продана как имущество должника. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем была проведена оценка квартиры, и стоимость квартиры при этом была занижена более, чем на " ... " рублей. Заявитель указывает, что с произведенной оценкой она не была ознакомлена и постановление о принятии результатов оценки имущества должника и отчет об оценке либо его копия ей не вручалась. По мнению Литвинцевой М.В., ее права как должника нарушены, поскольку оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает права заявителя, принадлежащее ей имущество было передано на реализацию по заниженной стоимости.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его постановленным с существенным нарушением норм материального права.

... (ЮрЛ1) ... в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением факсимильного аппарата о передаче судебного извещения факсом, доказательств наличия уважительных причин неявки указанное лицо в суд не представило. Исходя из того, что неявившееся лицо надлежаще извещено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд заявителем пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства, в числе прочего имеют право участвовать в совершении исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как верно установил суд первой инстанции, на основании исполнительного листа от 09.07.2010, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу П. постановлением от 02.11.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Литвинцевой М.В. о взыскании в пользу Кострюкова Ю.В. долга в размере " ... " рубля.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В рамках исполнительного производства N 8295/10/19/78, по которому должником является Литвинцева М.В., взыскателем Кострюков Ю.В., 13 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу О.Л. Шошиной вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил принять отчет N 36725/12/19/78 об оценке рыночной стоимости имущества, арестованного у должника Литвинцевой М.В., а именно квартиры N ... общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Литвинцевой М.В. указанное постановление направлено заказным письмом 15.08.2012 по адресу регистрации: "адрес".

По данным официального сайта Почты России, указанное заказанное письмо вернулось к отправителю без вручения адресату Литвинцевой М.В.

17 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно указанной квартиры, на торги с оценкой общей стоимости в сумме " ... " рублей. Оценка имущества произведена ... (ЮрЛ2) ... на основании государственного контракта на выполнение государственного заказа по оценке арестованного имущества N 78/11 от 05 сентября 2011 года, а также дополнительного соглашения N 41 от 23 июля 2012 года к государственному контракту на выполнение государственного заказа по оценке имущества N 78/11 от 05 сентября 2011 года, о чем составлен отчет специалиста-оценщика от 06 августа 2012 года N 063-ЕШ-0723-Н, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила " ... " рублей.

25.08.2012 указанное постановление направлено в адрес Литвинцевой М.В. заказным письмом по адресу регистрации. Заказное письмо вернулось без вручения за истечением срока хранения.

21.08.2012 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника Литвинцевой М.В. 25.08.2012 указанная заявка также направлена заказным письмом в адрес Литвинцевой М.В. по адресу регистрации.

Во исполнение требований закона судебным приставом-исполнителем в акте от января 2011 года о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка квартиры в размере " ... " рублей.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что им была подана заявка на оценку арестованного имущества в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Санкт-Петербургу, указанное обстоятельство не оспаривалось представителем заявителя.

15.10.2012 судебным приставом-исполнителем был вынесен акт передачи арестованного имущества на торги, в котором указана оценка имущества в соответствии с отчетом специалиста-оценщика - в размере " ... " рублей.

Акт от 15.10.2012 является внутренним документом службы судебных приставов и не подлежит направлению сторонам исполнительного производства.

Заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением 28 марта 2013 года.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом в адрес заявителя по месту регистрации направлялись копии всех постановлений, заявитель не получала указанных копий постановлений, корреспонденцией, приходящей по месту ее регистрации, не интересовалась, в связи с чем указанная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. Оспариваемые постановления датированы не позднее октября 2012 года, тогда как с рассматриваемым заявлением Литвинцева М.В. обратилась в суд только 28 марта 2013 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения требований заявления. При этом заявитель не указала на наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, не представлено.

В апелляционной жалобе Литвинцева М.В. оспаривает установленный судом факт направления ей постановления пристава-исполнителя об оценке от 13.08.2012 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17.08.2012, указывая, что суд сделал вывод на основе распечатанного с официального сайта почты России справочного листа.

Указанный довод апелляционной жалобы не соответствует действительности, поскольку факт направления постановлений суд первой инстанции установил в результате обозрения в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства, копии которых имеются в материалах дела. Из материалов исполнительного производства следует, что указанные постановления направлялись Литвинцевой М.В. по адресу: "адрес". Этот же адрес указан Литвинцевой М.В. и в поданной ею апелляционной жалобе. Постановления направлялись заказными письмами, которые вернулись без вручения за истечением срока хранения и находятся в материалах исполнительного производства.

Таким образом, довод Литвинцевой М.В. о том, что ей не направлялись копии принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, опровергается материалами дела и материалами исполнительного производства.

Ссылка Литвинцевой М.В. в апелляционной жалобе на то, что оценка и передача имущества на торги осуществлены постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2012, является необоснованной, принятие оценки и передача имущества на торги произведены на основании вышеуказанных постановлений от 13.08.2012 и от 17.08.2012.

Судебный пристав-исполнитель 15.10.2012 составил имеющийся в материалах дела акт передачи арестованного имущества на торги, в соответствии с которым пристав-исполнитель передал, специализированная организация ... (ЮрЛ1) ... в лице генерального директора Ш. приняла на реализацию квартиру по адресу: "адрес".

Постановлений об оценке и передаче имущества на торги 15.10.2012 судебный пристав-исполнитель не выносил, что подтверждается его письменными пояснениями по делу и материалами исполнительного производства.

Доводы представителя заявителя в заседании судебной коллегии о том, что заявитель по месту регистрации не проживает, в связи с чем не получала корреспонденции о ходе исполнительного производства, являются необоснованными, поскольку доказательств проживания по иным адресам не представлено, а кроме того, данные обстоятельства не оправдывают отказа от получения корреспонденции по адресу регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о реализации имущества по стоимости с применением понижающего коэффициента не влекут отмену решения суда, которым требования Литвинцевой М.В. отклонены по пропуску срока обращения в суд без уважительных причин.

При таких обстоятельствах постановленное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: