Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-16021/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года дело N 2-6/13 по апелляционной жалобе Поттера Я.Х на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года по иску Поттера Я.Х, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требовании, Поттер С.Я., Поттер А.Я. к ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской Академии наук о признании незаконным отказа в заключении договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) и обязании заключить указанный договор.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Поттера Я.Х (он же - представитель третьего лица Поттер С.Я. по доверенности N ... ) и его представителя - Чубинской В.Х. (доверенность N ... ), представителя ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской Академии наук - Богачева Ю.А. (доверенность N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поттер Я.Х. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской Акадаемии наук о признании незаконным отказа в заключении договора передачи квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге в собственность граждан (приватизации) и обязании заключить указанный договор, ссылаясь на то, что он с семьей проживают в указанной выше квартире по договору социального найма, имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, а ответчик отказывается заключить договор приватизации.

Третьи лица - Поттер С.Я. и Поттер А.Я. обратились в суд с самостоятельными исками и также просили признать отказ в заключении договора передачи указанной квартиры в собственность граждан (приватизации) незаконным и обязании заключить указанный договор.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года исковые требования Поттера Я.Х, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требовании, Поттер С.Я., Поттер А.Я. к ФГБУ Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской Академии наук о признании незаконным отказа в заключении договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) и обязании заключить указанный договор оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Поттер Я.Х. просит решение суда от 31 июля 2013 года отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции Поттер А.Я. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Поттера Я.Х, Поттер С.Я. и Поттер А.Я. зарегистрированы и проживают в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге (л.д.20).

04.10.2012г. истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой дать разрешение на приватизацию, однако 30.10.2012г. истцом был получен отказ по причине того, что дом, в котором расположена квартира, является особо ценным объектом культурного наследия (л.д.5).

Жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится в федеральной собственности и передан на праве оперативного управления ответчику Межрегиональным территориальным органом Мингосимущества России "Агентство по управлению имуществом РАН" по акту приема-передачи от 01.08.2000г.

Право оперативного управления спорным жилым помещением зарегистрировано за ответчиком в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2002г. ( л.д.49).

Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в который был включен Ансамбль Пулковской Обсерватории, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Позднее жилые дома, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпусы "адрес", были включены в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г.Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527.

Спорное помещение ( "адрес") входит в состав архитектурного ансамбля Пулковской обсерватории, который на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.1997 N 275 "О включении отдельных объектов в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации" включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Факт принадлежности имущества ответчика исключительно к федеральной собственности подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001г. N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в городе Санкт-Петербурге".

Из письма Министерства культуры Российской Федерации следует, что Архитектурный ансамбль Пулковской Обсерватории находится под охраной Всемирной организации ЮНЕСКО.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 30 ноября 1992 года за N 1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия Российской Федерации", присвоение конкретному объекту статуса особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации означает отнесение его к высшей категории охраны и учета, предполагающей особые формы государственной поддержки и включение его в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Аналогичная норма закона содержится и в п. 6 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов РФ, утвержденного Указом Президента РФ за N 1487 от 30.11.1992 года, согласно которому внесенные в Государственный свод особо ценные объекты являются исключительно федеральной собственностью.

Изменение формы собственности либо перепрофилирование не допускается.

В пункте 7 этого же Положения определены цели государственной охраны этих объектов - для сохранения их целостности и неотчуждаемости.

При таком положении, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что законодатель выделил особо охраняемые памятники в специальную категорию, определив, что самые ценные российские памятники должны находиться исключительно в государственной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ от 22.06.1992 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ РФ от 25.06.2002 N73-ФЗ объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам, ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, не подлежат отчуждению из государственной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира "адрес" в Санкт-Петербурге не подлежит отчуждению из государственной собственности, поскольку является частью объекта культурного наследия, отнесенного в установленном порядке к особо ценным объектам культурного наследия, включенным в Список всемирного наследия, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца и 3-их лиц с самостоятельными требованиями о том, что они имеет право на приватизацию указанной выше квартиры на основании п. 3 ст. 50 Закона РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" был предметом исследования суда первой инстанции, признан необоснованным, поскольку в названной норме определен порядок отчуждения жилых помещений, относящихся к объектам культурного наследия, а не объектов, отнесенных к особо ценным объектам культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, на которые действие п. 3 ст. 50 названного Закона не распространяется.

Ссылки истца и 3-их лиц на то, что спорная квартира подлежит передаче в их собственность, поскольку Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1 не содержит запрета на приватизацию жилых помещений, расположенных в объектах культурного наследия, суд счел несостоятельными.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска, так как в принятом позднее законе - п. 1 ст. 50 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" содержится прямой запрет на отчуждение из государственной собственности особо ценных объектов культурного наследия, к которым относится дом, где расположена квартира истца.

Кроме того, жилищное законодательство, в том числе и Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ", не отнесено пунктом 2 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ от 22.06.1992 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры" народов РФ" к законодательству, которым определяются особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия.

Довод истца о том, что некоторые квартиры в данном доме переданы в собственность граждан отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований истца и членов его семьи.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: