Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-16037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Чуфистова И.В.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело N2-3355/2013 по апелляционной жалобе Шупейко Д.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску Шупейко Д.М. к ОАО " ... " о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шупейко Д.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... " и просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя на основании ч.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... ", за период с 01.02.2011 года по 07.06.2013 года исходя из 3% в день и 840 дней просрочки, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере " ... " рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от сумм присужденной к взысканию в пользу потребителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Шупейко Д.М. к ОАО " ... " о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Шупейко Д.М. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Шупейко Д.М., поскольку по требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора в части установления комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за выдачу кредита истек срок исковой давности, а требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании условий договора.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

Как установлено в ходе судебного разбирательства кредитный договор между Шупейко Д.М. и ОАО " ... ", был заключен " ... "; сумма комиссии внесена Шупейко Д.М. " ... "; с заявленными исковыми требованиями в суд Шупейко Д.М. обратился 10 июня 2013 года.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (в ред. от 28.06.2013) исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. от 28.06.2013) предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной части сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой части сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Поскольку исполнение заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой части началось " ... ", а с требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда являются производными (дополнительными) от требования о признании кредитного договора недействительным в части, а в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С требованием о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, в обосновании указывая на недействительность пункта договора, содержащего условие о взимании платы за выдачу кредита, истец обратил только 10 июня 2013 года, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, мотивированно отказав в удовлетворении требований.

Соответственно и довод апелляционной жалобы Шупейко Д.М., о том, что срок исковой давности о взыскании неустойки начинает течь с момента истечения, установленного законом срока для добровольного исполнения требования потребителя, является необоснованным и не может повлечь отмену решения в данной части.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: