Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-16042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Д, на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по делу N 2-1565/2013 по иску Д, к Б., С. и Л. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Д, Г.., С. и его представителя Н. Б. Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., С. и Л. о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и расходов на представителя в сумме " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" в соответствии с договором займа передал Б. денежные средства в сумме " ... " рублей, что на момент передачи денежных средств составляло эквивалент " ... " евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации. Исполнение " ... " обязательств по договору займа было обеспечено поручительством С. и Л. Как указывает истец, Б. нарушил условия договора по возврату суммы займа, на неоднократные просьбы о возврате займа Д, получал ответы об отсутствии возможности погасить заем, в адрес поручителей также были направлены телеграммы, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года исковые требования Д, удовлетворены частично, с Б., Л. в пользу Д, взыскана солидарно сумма займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Д, просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Д,. и Б ... был заключен договор займа денежных средств в сумме " ... " рублей, что является эквивалентом " ... " евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора.

Согласно п. 2 договора, возврат указанной суммы должен быть произведен в городе Санкт-Петербурге в размере денежной суммы, эквивалентной " ... " евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата в срок до "дата".

"дата" Л. оформил поручительство Д, согласно которому в случае смерти, потери трудоспособности или платежеспособности Б.., получившего в долг денежные средства в размере " ... " рублей, что является эквивалентом " ... " евро, Л. обязался по требованию Д, погашать платежи по долгу в сроки, установленные обязательством заемщика по Договору займа от "дата", до "дата". Согласно представленному поручительству, если Б. не возвратит занятые им деньги к указанному сроку, то договор займа будет обращен ко взысканию в установленном законом порядке на все имущество, принадлежащее Л. на праве частной собственности.

Аналогичное поручительство было дано С. "дата".

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Б. и Л. пояснили, что сумма долга по договору займа от "дата" не возвращена Д, по настоящее время и не уплачены проценты за пользование суммой займа, в связи с чем указанные ответчики признали исковые требования Д,

Разрешая спор и принимая признание иска ответчиками Б ... и Л. суд первой инстанции указал, что указанное признание иска не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем суд удовлетворил исковые требовании Д, к указанным ответчикам о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых был снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к С.., суд первой инстанции указал, что в тексте поручительства, данном ответчиком, отсутствуют сведения о том, что С. принимает обязательства солидарно с Б. отвечать за исполнение последним обязательств по договору займа в том же объеме, также отсутствует отметка кредитора о принятии поручительства С. кроме того на представленном в материалы дела оригинале поручительства С. имеется отметка о получении Д, полного расчета от С. и отсутствии к нему претензий, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к С. требований.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая указанные нормы права, стороны договора поручительства не обязаны указывать в его тексте на солидарность обязательств должника и его поручителя, поскольку солидарность их обязательств прямо установлена действующим законодательством и подлежит применению, если только договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства совершается в письменной форме.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела видно, что поручительство С. дано в письменной форме, удостоверено нотариусом, в нем содержатся условия о сумме долга, срок исполнения обязательства, сам С. свое поручительство по обязательствам Б. перед Д, по договору займа от "дата" не оспаривает.

Принятие Д, поручительства С. истцом не оспаривается, подтверждается внесением в договор займа от "дата" условия о том, что в случае неисполнения Б. обязательств по возврату занятых им денег к указанному сроку, то на невозвращенную сумму может быть обращено взыскание на все имущество, принадлежащее Б. или его поручителей - С. и Л. (п. 4 Договора).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство С. полностью соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, в связи с чем договор поручительства между Д,. и С. может считаться заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Указанная норма права также согласуется с правилом ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ответчиком С. в материалы дела представлен оригинал поручительства от "дата", текст которого перечеркнут, а на обратной стороне имеется расписка Д, от "дата" о получении расчета от С. в полном объеме и отсутствии к нему претензий.

Составление указанной расписки и подлинность своей подписи и текста Д, не оспаривал, указывая, что она относится к другому договору займа, поручителем по которому также выступал С., а учитывая доверительный характер сложившихся между сторонами правоотношений, в рамках которых было заключено множество аналогичных договоров, не предал значения на каком договоре была написана им соответствующая расписка.

Судебная коллегия считает указанные возражения истца голословными, не подтвержденными какими-либо доказательства по делу, отвечающими признаками относимости, допустимости и достаточности.

Ранее выданными С. поручительствами перед Д, по иным договорам, представленными ответчиком на обозрение судебной коллегии, подтверждаются обстоятельства прекращения обязательств между сторонами путем перечеркивания текста поручительства и распиской Д, на обратной стороне поручительства о получении расчета в полном объеме и отсутствии претензий.

Представленный истцом на обозрение судебной коллегии договор займа от "дата", заключенный между Д, и Б., по условиям которого поручителем также выступает С. не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком, зафиксированном на договоре поручительства от "дата" по указанному договору.

Каких-либо оснований полагать, что поручительство "дата" дано С. по договору займа, заключенному между Д, и Б., "дата", а не "дата" не имеется, поручительство содержит указание на ту же сумму займа и срок ее возврата, что и договор займа от "дата", отличные от указанных в договоре займа от "дата".

Кроме того, указанный договор займа от "дата" истцом не был представлен суду первой инстанции, невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не доказана, в связи с чем указанный договор в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве дополнительного доказательства по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает установленным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт исполнения С. как поручителем Б. его обязательств по договору займа от "дата", заключенному с Д, в полном объеме, что подтверждается распиской кредитора и что в силу ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом, согласно пояснениям С. обязательства перед Д, по указанному договору займа были исполнены за счет совместных денежных средств заемщика и обоих поручителей, каких-либо денежных притязаний к остальным солидарным должникам он не имеет.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались, но не получили его надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений действующего законодательства и права судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая, что обязательства по спорному договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом их действие в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с чем исковые требования истца об их исполнении, включая взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскание судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены полно и правильно, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д, отказать.

Председательствующий:

Судьи: