Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-16048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2541/2013 по апелляционной жалобе Темнова В.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июля 2013 года по иску Темнова В.П. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Российской Федерации по Санкт - Петербургу об индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Темнова В.П., представителя ответчика Зинееву В.М., представителя третьего лица прокурора Яковлеву Я.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Темнов В.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт - Петербургу об индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Просил проиндексировать присужденную решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 02.04.2012 (дело N 2-1077/2012) ко взысканию денежную сумму и взыскать с ответчика " ... " за период с 06.06.2012 по 05.12.2012 при коэффициенте индексации в соответствии с индексом роста цен 1, 0625., а также взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере " ... " за период неправомерного удержания денежных средств с 06.06.2013 по 05.12.2012, исходя из ставки рефинансирования с 26.12.2011 в размере 8% годовых, с 14.09.2012 в размере 8, 25% годовых.

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование неправомерно удержанными денежными средствами, взысканными в его пользу постановлением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 09.07.2009 с ответчика с учётом инфляции в сумме " ... ", а также взысканные с ответчика постановлением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 21.04.2010 в сумме " ... ", исходя из следующего расчёта: в размере " ... " (период с 07.12.2009 по 30.12.2010; сумма долга " ... "; и в размере " ... " (период с 08 июня по 30 декабря 2010 года).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Темнову В.П. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, поскольку полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска в части индексации денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 02.04.2012 по делу N 2-1077/2012, суд первой инстанции исходил из того, что момент возникновения у истца права на индексацию присужденных денежных сумм следует исчислять с момента предъявления исполнительного листа к исполнению должника, и поскольку истец намеренно в разумные сроки не получил исполнительный лист и не предъявил его к исполнению должнику, то оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, так как со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что вступившее в законную силу 06.06.2012 решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 02.04.2012 по делу N 2-1077/2012, которым с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере " ... ", фактически было исполнено должником 05.12.2012.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало произвести индексацию присужденной денежной суммы - " ... " за период с 06.06.2012 по 05.12.2012 включительно; оснований для отказа в удовлетворении требований Темнова В.П. в данном случае коллегией не установлено. Суждение районного суда о том, что Темнов В.П. допустил злоупотребление правом выразившееся в том, что он намеренно не предъявил должнику исполнительный лист к исполнению, коллегия находит ошибочным, так как основано на неверной оценке обстоятельств дела, злонамеренность действий взыскателя ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация выплаченных денежных средств по решению суда от 02.04.2012 в размере " ... ", исходя из следующего расчёта:

сумма, подлежащая индексации, - " ... ";

период с 06.06.2012 по 05.12.201;

согласно данным Госкомстата РФ индекс потребительских цен в 2012 году за июнь составил 1, 009; за июль - 1, 012; за август - 1, 001; за сентябрь - 1, 006; за октябрь - 1, 005; за ноябрь - 1, 003; за декабрь - 1, 005;

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Темнова В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признаёт правильными.

Суд не установил наличия в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учётом положений статей 12, 56 ГПК РФ истец должен был доказать факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, присужденных истцу вышеуказанными судебными актами. Однако в ходе слушания дела доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих указанный факт, истец не представил.

Материалами дела достоверно установлено и не опровергнуто сторонами, что ответчик произвёл выплату взысканных ( " ... ") в пользу истца денежных средств в пределах трёхмесячного срока, установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, в силу которого исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Доводы о необоснованности удержания взысканных на основании решений суда сумм, коллегия также не находит возможным принять в силу того, что должником по возникшим обязательствам является Российская Федерация в лице её финансового органа. Тогда как исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам, определенным гл. 24.1 Бюджетного Кодекса РФ и только по предъявлении исполнительного документа к взысканию. Иной порядок выплаты причитающихся сумм законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ произвести с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, и на ошибочном толковании законодательства, подлежащего применению к возникшим между сторонами отношениям, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Темнова В.П. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Российской Федерации по Санкт - Петербургу об индексации денежной суммы, присужденной решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 02.04.2012 по делу N 2-1077/2012, постановить в названной части новое решение.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Российской Федерации по Санкт - Петербургу в пользу Темнова В.П. индексацию денежных средств взысканных по решению Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 02.04.2012 по делу N 2-1077/2012 за период с 06 июня по 05 декабря 2012 года в сумме " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -